Судья: Бардин М.Ю.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «КЦ Шереметьево» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЦ Шереметьево» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что <данные изъяты> с ООО «КЦ Шереметьево» - «Продавец», был заключен договор купли-продажи нового транспортного средства марки «КИА» модель SORENTO, VIN: <данные изъяты>.

Итоговая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила 3 000 000 руб., из которых стоимость автомобиля составила 2 599 900 руб., а стоимость установленного дополнительного оборудования составила 400 100 руб.

На основании счет-фактуры <данные изъяты> от <данные изъяты> он в рамках договора внес необходимую денежную сумму, в свою очередь, Продавец передал ему указанный автомобиль Покупателю.

Согласно п. 4.1 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> «Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта Автомобиля: п. 4.11.1 для физических лиц не должен превышать 45 (сорок пять) календарных дней с момента предоставления Автомобиля в сервисный центр

<данные изъяты> при эксплуатации автомобиля он заметил посторонний шум при работе ДВС, при увеличении оборотов свыше 2 000, а именно - металлический звук.

<данные изъяты> он обратился с данной проблемой в «КЦ Шереметьево Сервис».

Автомобиль находится в «КИА Центр Шереметьево», официальный дилер КИА Россия СНГ, то есть автомобиль находится на сервисном ремонте в рамках гарантийного случая более 45 (сорок пять) календарных дней.

На основании сложившихся обстоятельств потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

<данные изъяты> по данному факту им в ООО «КЦ Шереметьево» была направлена досудебная претензия с целью расторжения договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, автомобиля, а также возмещения в полном объеме стоимости и других понесенных расходов, связанных с приобретением данного транспортного средства, либо замены дефектного автомобиля на исправный, тех же характеристик и комплектации, 2021 года выпуска.

В ответ на претензию ответчиком предложено подписание соглашения от <данные изъяты>. ООО «КЦ Шереметьево» предложило возвратить денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а также принять автомобиль. В выплате ценовой разницы ответчик отказал.

<данные изъяты> на его счет поступила денежная сумма в размере 3000 000 руб.

Соглашение до настоящего момента не подписано, что нарушает его права и законные интересы потребителя.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать разницу цены между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара по состоянию на 25.03. 2022 года в сумме 1 730 000 руб.; взыскать денежные средства в виде ежемесячных платежей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в сумме 315 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 100 000 руб., сумму оплаты заказа на автомобиль <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ООО «КЦ Шереметьево» по доверенности ФИО2 иск не признал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный ФИО1 и ООО «КЦ Шереметьево»; с ООО «КЦ Шереметьево» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа ФИО1 в иске о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на <данные изъяты>, ежемесячных платежей по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа; в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «КЦ Шереметьево» в пользу ФИО1 разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования, в размере 333 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ежемесячных платежей по кредиту в сумме 19 324,73 руб., штрафа в размере 181 212 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части требований о взыскании разницы в стоимости товара, штрафа, возврате товара отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Стоимость дополнительного оборудования в сумме 400 100 руб., согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, вошла в стоимость приобретенного истцом автомобиля (л.д. 8-12).

Однако вопрос о стоимости автомобиля с учетом установленного на него дополнительного оборудования судом первой инстанции не выяснялся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной дополнительной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ Авотранспорт», рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного автомобилю истца «КИА» модель SORENTO, VIN: <данные изъяты>, 2020 года выпуска, на момент принятия решения, с учетом установленного на него дополнительного оборудования, составляет 3 929 000 руб.

Таким образом, разница в стоимости товара составляет 890 000 руб.: 3 929 000 – 3 000 000 – 39 000), из которых: 3 929 000 руб.- рыночная стоимость нового транспортного средства; 3 000 000 руб. и 39 000 руб. - выплаченные ответчиком денежные средства.

Ввиду изложенного, решение суда в части требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара, штрафа и возврата товара подлежит отмене с принятием нового решения, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия полагает взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом взысканных денежных средств вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты>, размер штрафа составляет 459 662 руб. (890 000+10 000+19 324:2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем, суд в нарушение приведенных норм материального права, расторгнув договор купли-продажи, вопрос о возврате автомобиля ответчику не разрешил.

Ввиду изложенного, судебная коллегия возлагает возложить обязанность на ФИО1 возвратить вместе с документами на автомобиль ответчику ООО «КЦ Шереметьево» автомобиль марки «КИА», модель SORENTO VIN <***>.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части требований о взыскании разницы в стоимости товара, штрафа, возврата товара отменить, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЦ Шереметьево» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара в сумме 890 000 руб., штраф в размере 459 662 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «КЦ Шереметьево» автомобиль марки «КИА» модель <данные изъяты> с документами.

Председательствующий

Судьи