Апелляционное определение по делу № 33-49/2023 от 28.09.2023

Судья Цуцуи А.М.

33- 49 /2023

76RS0008-01-2021-001455-86

Изготовлено 28 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2023 года

дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ЗАО «Гойта-М» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части их пересечения с границами земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения «<адрес>» согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от 04.12.2020 г.

Установить местоположение границ земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения «<адрес>» согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от 04.12.2020 (Приложение №1).

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского обратилось с иском к ООО «Драфт», ЗАО «Гойта-М», ФИО4, ФИО2, с учетом уточнения просит: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части их пересечения с границами земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения «<адрес>» согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО11 от 04.12.2020 г., установить местоположение границ земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения «<адрес>» согласно представленному межевому плану.

Требования мотивированы тем, что в реестр муниципального имущества городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области включено сооружение дорожного транспорта - автомобильная дорога общего пользования местного значения «<адрес>» протяженностью <данные изъяты> метров. Сведения об указанной автомобильной дороге внесены в Генеральный план городского округа город Переславль- Залесский Ярославской области, ее местоположение отображено на карте существующих объектов местного значения в материалах по обоснованию Генерального плана. В целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в границах полосы отвода указанной автомобильной дороги истцом с кадастровым инженером ФИО11 заключен договор на выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка. По результатам кадастровых работ ФИО11 составлен межевой план от 04.12.2020 г., предусматривающий образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам: к/н №, принадлежащий ООО «Драфт», площадь наложения <данные изъяты> кв.м, к/н №, принадлежащий ЗАО «Гойта -М», площадь наложения <данные изъяты> кв.м, к/н №, принадлежащий ФИО4, площадь наложения <данные изъяты> кв.м, к/н №, принадлежащий ФИО2, площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

После раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 с границами земельного участка, образуемого под автомобильной дорогой «<адрес>», пересекаются границы земельных участков с кадастровыми номерами: №. Местоположение границ земельных участков ответчиков установлено без учета фактического наличия в данных границах автомобильной дороги, которая ответчикам не принадлежит, ими не возводилась и не создавалась (статьи 263, 264 Гражданского кодекса РФ) и в границах земель, находящихся в государственной собственности, которые ответчикам не предоставлялись, без учета правового режима земель, занятых автомобильными дорогами (статьи 7, 90 Земельного кодекса РФ), с нарушениями требований статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым земельные участки, занятые зданиями и сооружениями, находящимися в муниципальной собственности, относятся к собственности соответствующих муниципальных образований, а также с нарушениями требований статьей 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В качестве доказательств существования дороги между населенными пунктами с 80-х годов ссылались на карту перераспределения земель совхоза « <данные изъяты>» от 1992 года, на которой отображена спорная дорога.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах конкурсного управляющего ЗАО «Гойта-М» ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположения границ земельных участков, принадлежащих ФИО4

Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского по доверенности ФИО6 по доводам жалоб возражал, поддерживая постановленное судом решение, представил письменный отзыв на заключение судебной землеустроительной экспертизы, в котором критикуются выводы эксперта о наличии обременения земельных участком ответчиков, что установленные экспертом границы дороги не затрагивают земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ЗАО «Гойта -М».

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, причин не явки не представил. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий ЗАО «Гойта-М» ФИО1, ООО « Драфт», третьи лица ООО « Интегро», ООО « Олимпик», администрация городского округа Переславля-Залесского, Управление Росреестра по Ярославской области, Филиал ФГБУ « ФКП Росреестра» по Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО11, готовившую межевой план истцу, судебного эксперта ФИО12, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог местного значения, относящихся к муниципальной собственности Переславского муниципального района, в который включена автодорога <адрес>, № (т. 2 л.д. 89-91).

Постановлением Администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог местного значения, относящихся к муниципальной собственности Переславского муниципального района, в который включена автодорога <адрес>, № (т. 2 л.д. 82-88).

В целях постановки автомобильной дороги на кадастровый учет, а также постановки границ земельного участка, занимаемого данным объектом, по заказу истца проведены кадастровые работы, подготовлены межевой план от 04.12.2020 г. (т. 1 л.д. 14-25) и технический план от 08.10.2020 г. на «автодорогу <адрес>», выполненные кадастровым инженером ФИО11

Представитель Управления муниципальной собственности Администрации городского округа города Переславля-Залесского обратился с указанными документами в Управление Росреестра по Ярославской области с целью постановки объекта на кадастровый учет, однако Управлением Росреестра по Ярославской области в проведении государственного кадастрового учета отказано в связи с тем, что земельные участки, на которых находится данный объект пересекают границы земельных участков, собственником которых заявитель не является (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО11, «автодорога <адрес>» представляет собой сооружение дорожного транспорта, протяженностью <данные изъяты> м. (т.1 л.д. 139-154).

Собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № являются ответчики ООО «Драфт», ЗАО «Гойта -М», ФИО4, ФИО2 (т. 1 л.д. 28-44, 68-101).

Права ответчиков на земельные участки возникли в результате перераспределения земель совхоза <данные изъяты>. На схеме (перераспределения) земель совхоза «<данные изъяты>» <адрес> отображается спорная дорога, вокруг которой находятся земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 129-130).

Судом допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, который дали пояснения о существовании грунтовой дороги между населенными пунктами.

Разрешая спор суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходил из того, что спорная дорога соединяет населенные пункты <адрес> в <адрес>, существует с 80-х годов, находилась в общем пользовании неопределенного круга лиц, проживающих в <адрес>, использовалась для проезда автомобилей, в том числе автомобилей специальных служб. Права ответчиков на земельные участки возникли в порядке перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» без учета существовавшей дороги и при формировании границ земельных участков ответчиков была допущена реестровая ошибка. Вместе с тем в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 29.09.2016 г. № 1963-О, земельные участки в границах территорий общего пользования по общему правилу находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду обитания.

Вывод суда о существовании спорной дороги с 80 - х годов сделан на основании оценки пояснений представителя истца, схемы ( карты) перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» <адрес> от 1992 г., которая отображает наличие дороги, постановлений Администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которыми утвержден перечень автомобильных дорог местного значения, в который включена автодорога <адрес>, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14

В целом с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, вместе с тем не может согласиться с решением суда в части определения местоположения границ земельного участка дороги между населенными пунктами <адрес> и <адрес>.

Приходя к выводу, о возникновении прав ответчиков на земельные участки в порядке перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>», суд фактически устранился от исследования обстоятельств их возникновения, не проверялись и не подлежали какой-либо оценки доводы ответчиков, что их земельные участки возникли ранее формирования дороги, а также нахождение дороги в иных границах, появлении стихийно накатанной дороги на землях сельскохозяйственного назначения в 2018-2019 годах. В отсутствии специальных познаний вопреки возражениям ответчиков о существовании дороги в иных границах и несоответствию границ, установленных в межевом плане, представленном истцом фактически существующим границам дороги, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Вывод суда о наличии реестровой ошибки при формировании границ земельных участков ответчиков также не основан на материалах дела, в связи с чем доводы жалобы о не исследовании данных обстоятельств заслуживают внимания.

В целях проверки доводов жалоб, об отсутствии дороги в границах установленных судом, отсутствии у истца прав на дорогу, которая отражена на схеме перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» <адрес> от 1992 г., поскольку на схеме отображена внутрихозяйственная дорога совхоза к объектам сельскохозяйственного назначения, выводы суда о наличии реестровой ошибки при формировании земельных участков ответчиков не основаны на материалах дела, а основаны на документах, датированных после возникновения прав ответчиков на земельные участки, судебная коллегия запросила у истца документы на основании которых готовился технический план на автомобильную дорогу «<адрес>», в Управлении Росреестра по Ярославской области, Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области документы подтверждающие возникновение прав на земельные участки ответчиков, в том числе, связанные с формированием их границ, планшет 1:10 000 земель совхоза «<данные изъяты>», <адрес> (в настоящее время городской <адрес>) по результатам землеустройства, выполненного в 80-х и 90-х годах, проект перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>», экспликацию дорог, внутрихозяйственную оценку, все документы, касающиеся передачи дорог в органы местного самоуправления, кадастровые дела в отношении земельных участков ответчиков с содержащимися в них правоустанавливающими документами, межевыми планами.

Из поступивших в суд апелляционной инстанции документов следует, что ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок образован из земель, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>», путем выделения земельной доли по решению общего собрания участников долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м сельскохозяйственного назначения, кадастровый №. Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Впервые описание границ земельного участка в системе СК 76 произведено ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь право на земельный пай возникло на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по межеванию выполнены в ДД.ММ.ГГГГ картографическим способом. Акт согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ с представителями Переславского лесхоза, земельных участков общей долевой собственности, представителем <адрес> ( т.4 л.д. 112-122, 131-135).

ЗАО « Гойта -М» с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Впервые описание границ земельного участка выполнено в системе СК 76 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, Акта приема-передачи отступного от ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 124-128).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 56)

Право собственности ФИО4 на участок возникло на основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.91-101). Предыдущим правообладателем границы земельного участка были определены межевым планом от 2010 г. (т.4 л.д. 201-228). На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 границы земельного участка были уточнены (т.5 л.д. 99-114). Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разделил указанный земельный участок образовав земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м(т.1 л.д. 131-133, т.4 л.д.8, т.5 л.д. 117-139). Границы участков определены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО15 ( т.5 л.д. 140-189), дата присвоения кадастровых номеров ДД.ММ.ГГГГ Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ объединил находящиеся в его собственности земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м создав участок общей площадью <данные изъяты> кв.м ( т.5 л.д. 30- 46).

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № приобретенный ФИО4 образован путем раздела собственником ФИО21 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м на 7 земельных участков. ФИО22 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка были определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.4 л.д. 201-228, т. 5 л.д. 47-51).

ООО «Драфт» с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м ( т.1 л.д. 68-74-90), дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ООО «Драфт», запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на 15 земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м, оставшаяся площадь <данные изъяты> кв.м остается закрепленной за земельным участком с кадастровым номером №. Границы выделенных участков, в том числе спорного определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО16 ( т.4 л.д. 137- 176). В настоящее время по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО4

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО11 показала, что по заданию Администрации городского округа Переславль-Залесский в 2020 г. подготовила технический план. При подготовки плана исходила из выписки из реестра муниципальной собственности и геодезической съемки, межевой план подготовила по просьбе администрации. Обозрев схему перераспределения земель совхоза « <данные изъяты>» 90-х годов, на которой обозначена дорога непрерывной линей пояснила, что указанную схему не учитывала, определила границы дороги так, как просила администрация. На вопрос наличия или отсутствия реестровой ошибки при формировании границ участков ответчиков, пояснила, что такого вопроса перед ней ставилось.

В целях проверки доводов жалоб на основании поступивших по запросу судебной коллегией документов судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 18 августа 2023 года.

На вопрос № 1: Существовала и существует ли дорога общего пользования местного значения между населенными пунктами <адрес>? Если существовала, то с какого времени ?

Экспертом сделаны следующий выводы:

- объект капитального строительства, являющийся дорогой общего пользования местного значения между населенными пунктами <адрес>, с протяженностью <данные изъяты> м, указанной для данного объекта в постановлении администрации ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не существовал и не существует на местности;

- дорога общего пользования от населенного пункта <адрес> существовала и существует как объект капитального строительства с протяженностью по карте <данные изъяты> м. Наименование дороги « Дорога к комплексу». Год постройки линейного сооружения указан в документах ТОО « <данные изъяты>»- 1986 г.;

-территория, занятая грунтовым проездом между населенными пунктами <адрес> существовала частично в иных границах, чем существует сейчас. Сведения об использовании территории грунтового проезда в ранее установленных границах в общественных целях ( сервитут) в документах ТОО « <данные изъяты>» имеются с 1999 г.

На вопрос № 2 : Соответствуют ли границы дороги общего пользования местного значения между населенными пунктами <адрес>, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ границам дороги, отраженным в схеме Проекта землеустройства земель совхоза «<данные изъяты>» <адрес> от 1992 г. с последующими изменениями? Если нет, то определить местоположение границ указанной дороги.

Экспертом сделаны следующий выводы:

- границы дороги общего пользования между населенными пунктами <адрес>, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ границам дороги и границам территории, предназначенной для проезда, отраженным в схеме Проекта землеустройства земель совхоза «<данные изъяты>» <адрес> от 1992 г. с последующими изменениями, не соответствуют. При этом границы, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, границам, определяющим расположение объекта местного значения в картографических материалах генерального плана, соответствуют частично.

По причине несоответствия определено иное местоположение объектов.

Границы дороги с наименованием « Дорога к комплексу» определены в координатах характерных поворотных точек границы земельного участка, на котором расположено данное линейное сооружение протяженностью <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> м. квадратных.

Обозначение

Координаты МСК 76

Метод определения/

точки

погрешность (м)

273671.62

1259726.89

Г еодезический метод/0.1

273678.51

1259751.37

Геодезический метод/0.1

273679.92

1259756.36

Геодезический метод/0.1

273683.50

1259766.43

Геодезический метод/0.1

273684.78

1259768.74

Г еодезический метод/0.1

273693.65

1259786.67

Геодезический метод/0.1

273697.23

1259798.50

Геодезический метод/0.1

273697.05

1259804.16

Геодезический метод/0.1

273693.71

1259809.56

Геодезический метод/0.1

273689.61

1259811.90

Геодезический метод/0.1

273663.98

1259820.69

Геодезический метод/0.1

273621.49

1259829.14

Г еодезический метод/0.1

273571.16

1259836.58

Геодезический метод/0.1

273553.25

1259840.11

Геодезический метод/0.1

273473.92

1259853.53

Геодезический метод/0.1

273438.51

1259860.01

Геодезический метод/0.1

273415.99

1259863.08

Геодезический метод/0.1

273414.76

1259863.25

Геодезический метод/0.1

273393.47

1259866.15

Геодезический метод/0.1

273351.14

1259874.03

Геодезический метод/0.1

273331.44

1259879.96

Г еодезический метод/0.1

273308.22

1259888.73

Геодезический метод/0.1

273304.08

1259881.30

Геодезический метод/0.1

273321.16

1259874.94

Геодезический метод/0.1

273354.84

1259865.15

Геодезический метод/0.1

273393.67

1259859.18

Геодезический метод/0.1

273407.27

1259855.67

Геодезический метод/0.1

273407.80

1259856.12

Геодезический метод/0.1

273437.22

1259852.11

Геодезический метод/0.1

273472.57

1259845.64

Геодезический метод/0.1

273551.81

1259832.24

Геодезический метод/0.1

273569.80

1259828.70

Геодезический метод/0.1

273620.13

1259821.26

Геодезический метод/0.1

273661.87

1259812.96

Геодезический метод/0.1

273686.30

1259804.57

Геодезический метод/0.1

273687.98

1259803.62

Геодезический метод/0.1

273689.12

1259801.78

Геодезический метод/0.1

273689.19

1259799.56

Геодезический метод/0.1

273686.15

1259789.54

Геодезический метод/0.1

273677.80

1259772.65

Геодезический метод/0.1

273676.19

1259769.75

Геодезический метод/0.1

273672.29

1259758.79

Геодезический метод/0.1

273663.92

1259729.06

Геодезический метод/0.1

273671.62

1259726.89

Геодезический метод/0.1

Отдельно экспертом определены границы территории от объекта « Дорога к комплексу» до <адрес>, обременной сервитутом для проезда, определены в координатах характерных поворотных точек границы такой территории., протяженностью <данные изъяты> м. площадью <данные изъяты> м. квадратных, обременной сервитутом.

Обозначение

Координаты МСК 76

Метод определения/

точки

погрешность (м)

274330.29

1259945.74

Геодезический метод/0.1

274327.97

1259953.40

Геодезический метод/0.1

274255.01

1259934.23

Геодезический метод/0.1

274252.06

1259933.21

Геодезический метод/0.1

274249.75

1259931.52

Геодезический метод/0.1

274128.46

1259801.16

Геодезический метод/0.1

274125.72

1259799.22

Геодезический метод/0.1

274122.63

1259797.82

Геодезический метод/0.1

274119.66

1259797.15

Геодезический метод/0.1

274116.66

1259796.63

Геодезический метод/0.1

274089.49

1259791.11

Геодезический метод/0.1

274075.24

1259789.49

Геодезический метод/0.1

274061.90

1259787.96

Геодезический метод/0.1

274052.57

1259785.41

Геодезический метод/0.1

274040.65

1259780.42

Геодезический метод/0.1

274036.11

1259777.39

Геодезический метод/0.1

274031.17

1259774.08

Геодезический метод/0.1

274025.75

1259770.56

Геодезический метод/0.1

274018.86

1259765.02

Геодезический метод/0.1

274018.15

1259764.63

Геодезический метод/0.1

274013.76

1259762.20

Геодезический метод/0.1

274009.02

1259760.84

Геодезический метод/0.1

274003.17

1259761.26

Геодезический метод/0.1

273979.58

1259763.25

Геодезический метод/0.1

273936.26

1259763.84

Геодезический метод/0.1

273921.75

1259764.04

Геодезический метод/0.1

273902.87

1259766.15

Геодезический метод/0.1

273888.31

1259766.97

Геодезический метод/0.1

273869.00

1259765.35

Геодезический метод/0.1

273850.88

1259762.18

Геодезический метод/0.1

273837.69

1259758.65

Геодезический метод/0.1

273793.69

1259744.97

Геодезический метод/0.1

273787.33

1259743.32

Геодезический метод/0.1

273781.21

1259742.83

Геодезический метод/0.1

273734.37

1259751.46

Геодезический метод/0.1

273687.86

1259762.12

Геодезический метод/0.1

273686.25

1259763.59

Геодезический метод/0.1

273685.25

1259765.37

Геодезический метод/0.1

273684.78

1259768.74

Геодезический метод/0.1

273683.50

1259766.43

Геодезический метод/0.1

273679.92

1259756.36

Геодезический метод/0.1

273678.51

1259751.37

Геодезический метод/0.1

273681.38

1259753.63

Геодезический метод/0.1

273682.88

1259754.26

Геодезический метод/0.1

273685.36

1259754.49

Геодезический метод/0.1

273732.75

1259743.62

Геодезический метод/0.1

273781.16

1259734.70

Геодезический метод/0.1

273788.69

1259735.41

Геодезический метод/0.1

273795.78

1259737.23

Геодезический метод/0.1

273839.91

1259750.96

Геодезический метод/0.1

273852.60

1259754.36

Геодезический метод/0.1

273870.08

1259757.42

Геодезический метод/0.1

273888.68

1259758.96

Геодезический метод/0.1

273901.99

1259758.20

Геодезический метод/0.1

273921.25

1259756.04

Геодезический метод/0.1

273941.24

1259755.77

Геодезический метод/0.1

273979.19

1259755.25

Геодезический метод/0.1

274002.55

1259753.29

Геодезический метод/0.1

274009.86

1259752.76

Геодезический метод/0.1

274016.83

1259754.76

Геодезический метод/0.1

100

274023.34

1259758.35

Г еодезический метод/0.1

101

274024.81

1259759.53

Геодезический метод/0.1

102

274030.44

1259764.07

Геодезический метод/0.1

103

274035.57

1259767.40

Геодезический метод/0.1

104

274042.11

1259771.77

Геодезический метод/0.1

105

274044.45

1259773.34

Г еодезический метод/0.1

106

274055.18

1259777.83

Геодезический метод/0.1

107

274063.42

1259780.08

Геодезический метод/0.1

108

274076.15

1259781.54

Геодезический метод/0.1

109

274090.74

1259783.20

Геодезический метод/0.1

110

274101.70

1259785.41

Геодезический метод/0.1

111

274118.36

1259788.82

Геодезический метод/0.1

112

274121.21

1259789.30

Геодезический метод/0.1

113

274125.15

1259790.18

Геодезический метод/0.1

114

274130.06

1259792.41

Геодезический метод/0.1

115

274134.27

1259795.66

Геодезический метод/0.1

116

274255.61

1259926.07

Геодезический метод/0.1

274330.29

1259945.74

Геодезический метод/0.1

На вопрос № 3: Имелись ли реестровые ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами 76№ с учетом существовавшей дороги общего пользования местного значения между населенными пунктами <адрес> ? Если да, то каковы способы их устранения ?

Экспертом дан утвердительный ответ, что реестровые ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, с учетом существовавшей дороги общего пользования «Дорога к комплексу» и грунтового проезда между населенными пунктами <адрес>, имелись.

Реестровые ошибки при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № (на настоящий момент №) с учетом существовавшего грунтового проезда между населенными пунктами <адрес> и земель водного фонда, расположенных в месте переезда через ручей, имелись.

В ответе на вопрос № 3 судебный эксперт определил способ устранения реестровой ошибки в границах и площади участка № и привел в заключении соответствующие координаты, в соответствии с которыми уточненная площадь составит <данные изъяты> кв.м.

Определен способ устранения реестровой ошибки в границах и площади участка № и приведены в заключении соответствующие координаты, в соответствии с которыми уточненная площадь составит <данные изъяты> кв.м.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом дан анализ документов на основании которых эксперт пришел к выше приведенным выводам.

В ходе проведенной экспертизы экспертом установлено, что « Дорога к комплексу» затрагивает участок с кадастровым номером №. Указанный участок сформирован в границах населенного пункта, как участок улицы местного значения. На участке учтено линейное сооружение дороги местного значения ( улицы) с кадастровым номером №. Наличие указанного сооружения и формирование границ участка № в границах населенного пункта противоречит представленным в дело документам, а следовательно в участке и в сооружении № имеются реестровые ошибки в части наложения на сооружение « Дорога к комплексу». Выявленная реестровая ошибка, состоящая в наложении объектов, допущена в межевом плане и техническом плане на основании которых сведения об объектах вносились в ЕГРН, так как в данных документах однозначно отсутствуют основания для их формирования в такой конфигурации. Правильное установление границ участка № и оси сооружения № приведено экспертом в картографическом приложении к вопросу № 3.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 выводы судебной экспертизы поддержала.

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, полагает, что оно должно быть положено в основу принимаемого решения, поскольку основано на исследовании представленных в распоряжении судебного эксперта проекта внутрихозяйственного землеустройства ТОО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с картографическим материалом, отражающим границы хозяйства, данных по проекту в части распределения земель; материалов графического учета земель ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с картографическим материалом, отражающим измененные на ДД.ММ.ГГГГ границы хозяйства, данными по проекту в части нового распределения земель; материалов учета ограничений обременений земель ЗАО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с картографическим материалом, отражающим измененные на ДД.ММ.ГГГГ границы хозяйства с установленными обременениями ограничениями по проекту в части обременения площадей, в том числе сервитутами; постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения площадей хозяйства ТОО/ЗАО «<данные изъяты>»по видам собственности; учредительного договора ТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, который определяет права на имущество сельскохозяйственного предприятия, в том числе принадлежность спорной дороги на ДД.ММ.ГГГГ г.; учредительного договора ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, который определяет переданные права на имущество сельскохозяйственного предприятия и содержит перечень объектов капитального строительства, без дороги; договора купли-продажи участка ФИО23 и передаточного акта от КХ ФИО17 к ПТ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет состав передаваемого имущества и содержит перечень объектов в числе которых спорный объект- дорога отсутствует; решения <адрес> о банкротстве ЗАО « <данные изъяты>» дело № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о принципах распоряжения имуществом банкрота; сведениях Росреестра и ЕГРН об образовании земельных участков из состава учтенного участка № условной площадью <данные изъяты> га, описании образуемого земельного участка № (ДД.ММ.ГГГГ.), землеустроительного дела на земельный участок № ( ДД.ММ.ГГГГ.), межевого плана на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового плана земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г.; землеустроительного дела на участок № от ДД.ММ.ГГГГ г.; кадастрового плана земельного участка № на ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлений органов местного самоуправления об учете дорог, как объектов находящихся в муниципальной собственности №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО11

Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Все участники процесса заблаговременно были извещены о дате и времени и месте судебного заседание, было предложено ознакомится с заключением судебной экспертизы.

Представленный и поддержанный в суде апелляционной инстанции отзыв истца на заключение судебной экспертизы, который содержит критику заключения в части наличия обременения земельных участков ответчиков в виду отсутствия правового акта уполномоченного органа, что установленные экспертом границы дороги не затрагивают земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий одному из ответчиков ЗАО «Гойта - М», судебной коллегией отклоняется.

В данном случае подписанный представителем Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского отзыв на заключение судебной экспертизы подготовлен лицом, не имеющим специальных познаний. Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО12 пояснила, что ограничения (сервитут) на землях сельскохозяйственного назначения был обозначен картографически, в заключении эксперта имеется картографическое приложение, которое отражает наличие сервитута (стр. 62 экспертизы, т. 11 л.д. 63).

Мотивировочная часть судебной землеустроительной экспертизы содержит выводы, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику ЗАО « Гойота» в споре не затрагивается, так как стихийно наезженный проезд по полю, оцененный в техническом плане кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ как сооружение, таковым не является.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ЗАО «Гойта-М» с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы не имеется. Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ЗАО «Гойта-М» подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске к указанному ответчику.

Позицию представителя истца в суде апелляционной инстанции, выражающую согласие с решением суда первой инстанции, а также позицию представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по результатам судебной землеустроительной экспертизы, по мотиву того, что истец не просил определить местоположение границ земельного участка под дорогой, которые определены экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет.

Определенное судебным экспертом иное местоположение границ земельного участка нежели тот, который был установлен решением суда по межевому плану истца, выходом за пределы заявленных требований не является, а определяет границы фактически существовавшего проезда с 1986 года между населенными пунктами <адрес>.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не связан с позицией истца, поскольку кадастровым инженером ФИО11, осуществлявшей межевание дороги, ее фактическое месторасположение и существование, не учитывалось, на что апеллянты ссылались в своих жалобах. Кроме того, проведенной по делу землеустроительной экспертизой фактически подтверждены доводы апеллянтов о существовании дороги, соединяющей населенные пункты <адрес> в иных границах, чем они были определены кадастровым инженером истца. Суд в целях разрешения спора и основания заявленного иска о существовании спорной дороги со ссылкой на ее отображение в карте перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» вправе определить местоположение границ земельного участка под дорогой исходя из фактического ее существования.

Доводы апеллянтов об отсутствии в деле доказательств принадлежности земельного участка под дорогой истцу, основанием к отказу в иске не являются.

Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда со ссылкой на положения пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ о запрете приватизации земельных участков в границах дорог, территорий общего пользования, в силу которых не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.

Согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, выполнению необходимых действий по межеванию дороги, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, равно как и обязанность по организации содержания дороги, в том числе в целях обеспечения проезда к населенным пунктам экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что спорная дорога между населенными пунктами <адрес> существовала с 1986 года, как «дорога к комплексу» возведенная совхозом «<данные изъяты>» и далее до <адрес> (грунтовая дорога), которая нашла свое отражение в картографическом материале перераспределения земель ТОО «<данные изъяты>» с условными обозначениями сельской дороги (грунтовый проезд),

Указанная дорога стояла на балансе ТОО « <данные изъяты>».

На основании представленных в распоряжение эксперта документов судебным экспертом проанализирована графа учета земель хозяйства «<данные изъяты>» под дорогами. Данная графа с 1992 г. по 1999 г. уменьшается с <данные изъяты> га до <данные изъяты> га. Убыток площадей происходит путем передачи <данные изъяты> га в массив ГЛФ и <данные изъяты> га в автомобильную дорогу, учитываемую как посторонний землепользователь.

На момент преобразования в 1999 г. ТОО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>», указанный объект капитального строительства (дорога к комплексу) на баланс ЗАО «<данные изъяты>» не переходит. ЗАО «<данные изъяты>» впоследствии право на данное сооружение через суд тоже не приобретает, поэтому к покупателю КХ «ФИО17» объект не переходит, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с КХ «ФИО17». Договор и передаточный акт от КХ « ФИО17» к ПТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указанного объекта.

Эксперт отмечает, что земли под грунтовыми дорогами между населенными пунктами, а также земли под прекратившими существование объектами (разрушенными фермами, постройками) при учете на 1999 год оставлены в площадях относимых к собственности юридического лица. Указанные площади впоследствии вошли в участок с актуальным на момент 2002 г. кадастровым номером №.

На основании материалов графического учета 1999 г. земель ЗАО «<данные изъяты>» установлен факт наличия ограничения на земельный участок передаваемый в собственность юридического лица с актуальным на момент 2002 г. кадастровым номером №, в части сервитута наложенного на грунтовую дорогу в <адрес>. Сервитутом обременяются и земли под сооружением «Дорога к комплексу». Местоположение границ установленного сервитута читается на картографическом материале карты ограничений и совпадает с картами проектов перераспределения и графического учета.

Несмотря на наличие указанного сервитута, исходя из показаний эксперта, территория обозначена на картографическом материале условным обозначением «проезжая дорога».

Из чего следует, что территория под « Дорогой к комплексу» и в <адрес> являлась территорией общего пользования, а потому не должна включаться в состав земельных участков, находящихся в частной собственности.

Исходя из назначения и фактического существования дороги между населенными пунктами <адрес>, обозначенный на карте сервитут не изменяет его назначения как объекта общего пользования, а фактически дороги, соединяющей населенные пункты.

Как верно отметил суд сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 29.09.2016 N 1963-О, земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

По смыслу статей 17 - 19 Земельного кодекса одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 указанного Кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В статье 3.1 Закона N 137-ФЗ (введенной в действие с 01.07.2006) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона в соответствии с перечисленными в указанной норме критериями.

После разграничения права государственной собственности на публичные земли участки могут быть переданы от одного публичного собственника другому в порядке и по основаниям, установленным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Как установлено выше спорная дорога между населенными пунктами <адрес> существовала с 1986 года, фактически соединяет населенные пункты <адрес> и <адрес> <адрес>.

Дорога «<адрес>» включена в реестр муниципального имущества городского округа <адрес> во исполнении статьи 7 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-з «<данные изъяты>( т.2 л.д. 96). Действующий Генеральный план и Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> на межселенной территории между <адрес> и <адрес> определяют наличие дороги как объекта местного значения.

Апеллянты не отрицают существование спорной дороги между населенными пунктами <адрес>, как и факт пользования дороги неопределенным кругом лиц, указанные обстоятельства подтверждаются и допрошенными судом свидетелями.

Вопреки доводам жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что права ответчиков на земельные участки возникли позже, на момент формирования и регистрации прав на земельные участки, не было учтено местоположение дороги общего пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что при формировании земельных участков ответчиков ООО « Драфт», ФИО4, ФИО2 были допущены реестровые ошибки, а именно земельные участки были сформированы без учета дороги общего пользования между населенными пунктами <адрес>.

Также землеустроительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки при формирование истцом границ участка № на котором учтено линейное сооружение дорога местного значения (улицы) с кадастровым номером № в границах населенного пункта, что противоречит документам, а следовательно в участке и в сооружении № имеются реестровые ошибки в части наложения на сооружение «Дорога к комплексу».

Правильное установление границ участка № и оси сооружения № приведено экспертом в картографическом приложении к вопросу № 3.

Земельный участок № и сооружение № относится к муниципальной собственности, а потому истец вправе разрешить вопрос об устранении реестровой ошибки самостоятельно на стадии исполнения решения суда в административном порядке с учетом выводов землеустроительной экспертизы.

Статьей 28 ранее действовавшего ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре (реестре) недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В рамках рассматриваемого спора вопрос об устранении реестровой ошибки в отношении участков ответчиков предметом спора также не является.

Истцом заявлены требования об установлении местоположения границ земельного участка под дорогой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участков ответчиков в части пересечения с границами земельного участка под дорогой.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

С учетом заявленных исковых требований, в целях постановки на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка в границах полосы отвода дороги местного значения, судебная коллегия считает, что требования истца об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков № (в настоящее время №), №, № правомерно были удовлетворены судом. Вместе с тем, положенный в основу постановленного решения межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, не отражает фактическое местоположение существовавшей дороги на местности с 1986 года. Иск УМС Администрации городского округа Переславль-Залееский подлежит удовлетворению на основании установленного местоположения границ земельного участка под дорогу общего пользования местного значения в соответствии с границами, определенными судебной землеустроительной экспертизой, выполненной ООО « Научо-производственное предприятие « Коптев и К» от 18.08.2023 г.

Доводы апеллянтов об ином назначении земли, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могут, поскольку вопрос об изменении категории земли, истец вправе разрешить самостоятельно вне рамок настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, решение Переславского районного суда Ярославской области от 9 июня 2022 года подлежит изменению в части установления местонахождения границ земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения и исключения из ЕГРН сведений о местонахождении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ООО « Драфт», № (на момент разрешения спора №), №, принадлежащих ФИО4, №, принадлежащего ФИО2 в части их пересечения с границами дороги по результатам судебной землеустроительной экспертизы и отмене в части удовлетворения исковых требований к ЗАО « Гойота-М» в отношении земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К» в связи с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы выставило счет на сумму 123 800 рублей. При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы расходы были возложены определением суда от 9.02.2023 г. на Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Переславля-Залеского, вместе с тем денежные средства на депозит Ярославского областного суда не были внесены.

Без проведения по дело судебной землеустроительной экспертизы разрешить настоящий спор было невозможно.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО4, ООО «Драфт» оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г. Переславля-Залеского отказано в иске к ЗАО « Гойота», стоимость судебной экспертизы 123 800 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях по 30 950 рублей с каждого ответчика ФИО2, ФИО4, ООО «Драфт», а также с Управления муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 июня 2022 года изменить в части установления местоположения границ земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и отменить в части удовлетворения исковых требований к ЗАО» Гойта-М»( ОГРН №).

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Установить местоположение границ земельного участка под автомобильной дорогой общего пользования местного значения между <адрес> в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Научно-производственное предприятие « Коптев и К» от 18.08.2023 г.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы выполненной ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К» от 18.08. 2023 года считать неотъемлемой частью решения.

В остальной части апелляционные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение суда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ООО «Драфт» (ОГРН №), Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Переславля-Залеского ( ОГРН №) в равных долях с каждого в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Коптев и К» стоимость судебной землеустроительной экспертизы 123 800 рублей, то есть по 30 950 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи