22RS0066-01-2020-005659-90
Дело № 2-2756/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Этвеш К.Н.,
при секретаре Герман Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края к ФИО2 о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – ТФОМС Алтайского края) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края денежных средств в сумме 274 545,51 руб.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно установленным судом обстоятельствам, в результате действий ФИО2 причинен вред здоровью ФИО1, в связи с чем, ей была оказана медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования в сумме 274 545,51 руб.
В настоящее время ТФОМС Алтайского края имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 на основании ст. 15 и ч.1 ст. 1081 ГК РФ.
В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».
В судебном заседании представитель истца ТФОМС Алтайского края ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указывала на пропуск срока исковой давности, недоказанность размера заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер возмещения на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом тяжелого имущественного положения ФИО2
Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в Железнодорожном районе г. Барнаула в районе дома № по пр.<данные изъяты> в г.Барнауле, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства установлены постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 сою вину в совершенном преступлении признала полностью в содеянном раскаялась, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, в том числе и то, что данное основание не является реабилитирующим.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд ТФОМС Алтайского края обратился ДД.ММ.ГГГГ (конверт) - до истечения трех лет со дня возникновения права на подачу иска – с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу постановления суда, установившего вину ФИО2) Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТФОМС Алтайского края оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, однако ДД.ММ.ГГГГ ТФОМС Алтайского края подано заявление об отмене указанного определения, и определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, не порождает в данном случае правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возобновления течения срока исковой давности, поскольку определение суда об оставлении иска без рассмотрения было впоследствии отменено, и рассмотрение дела по иску, заявленному в пределах срока исковой давности, продолжено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-1678/2022. В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, затем она проходил лечение в стационаре КГБУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость оказания медицинских услуг составила 274 545,51 руб., из которой 2 385 руб. – оплата за вызов бригады скорой медицинской помощи, руб. – оплата лечения в стационаре КГБУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 472,06 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 688,45 руб.
Обоснованность размера стоимости оказанных медицинских услуг подтверждена актом медико-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и актом медико-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также экспертным заключением №.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №, проведенной по определению суда по ходатайству ФИО2 ООО «<данные изъяты> оказанная ФИО1 медицинская помощь соответствует Клиническим рекомендациям (протокол) по оказанию скорой медицинской помощи при политравме.
Денежные средства, затраченные на лечение, оплачивались страховой компанией ООО «<данные изъяты>», исходя из фактических затрат медицинского учреждения и за счет средств государственного территориального фонда обязательного медицинского страхования.
Оказание медицинской помощи ФИО1 и оплата расходов страховой компанией ООО «<данные изъяты>» подтверждаются справками о пролеченных больных ТФОМС Алтайского края и документами ООО «<данные изъяты>».
Между ООО «<данные изъяты>» и КГБУЗ «<данные изъяты>», КГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в рамках которых указанные медицинские организации оказывают необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Между ТФОМС Алтайского края и ООО «<данные изъяты> также заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
Таким образом, представленными в материалах дела документами подтверждено, что денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, оплачены страховой компанией ООО «<данные изъяты>» за счет средств ТФОМС Алтайского края.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также в соответствии с пунктом 11 раздела 3 Постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "Об утверждении Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Алтайского края" ТФОМС Алтайского края, наделен правом на предъявление иска к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Соответственно, в данном случае ТФОМС Алтайского края правомочно на обращение в суд с указанными требованиями к ФИО2
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу казны субъекта РФ – Алтайского края в лице ТФОМС Алтайского края денежную сумму в размере 274 545,51 руб. в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи вследствие причинения вреда здоровью ФИО1
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представителем ответчик заявлено соответствующее ходатайство, мотивированное тяжелым материальным положением ответчика ФИО2 и наличием у нее на иждивении троих малолетних детей.
Судом установлено, что ФИО2 и ее супруг ФИО5 являются трудоспособными, трудоустроены, имеет регулярный ежемесячный доход, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, жильем обеспечены, в их собственности находится квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. На иждивении у супругов П-вых находятся трое малолетних детей, что подтверждено копиями свидетельств о рождении. ФИО2 имеет непогашенные кредитные обязательства перед банком.
Анализируя имущественное положение ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО2, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения, незначительный размер дохода сам по себе не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона. При этом суд учитывает, что заглаживая вред, причиненные преступлением ФИО2 единовременно выплатила потерпевшей ФИО1 денежную сумму в размере 170 000 руб., что также свидетельствует о наличии возможностей у ответчика для возмещения вреда в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-15516/2022.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 945,45 руб.
В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Стоимость производства судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу ООО «МБЭКС» по ходатайству ФИО2 составляет 68 000 руб., производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, в связи с чем ООО «МБЭКС» заявлено о взыскании расходов за проведенную экспертизу.
На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «МБЭКС» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 68 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края ИНН <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи 274 545, 51 руб.
Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 5 945,45 руб.
Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» ИНН <данные изъяты> 68 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.Н. Этвеш
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>