Решение по делу № 2-1191/2024 от 31.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

№ 2-16/2025 (2-1191/2024)

56RS0019-01-2024-002134-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz-S320» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Kia-Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 17 июля 2021 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое решением Советского районного суда г. Орска от 11 октября 2021 года, а затем решением Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 года - оставлено без изменения.

Так как гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент совершения ДТП застрахована не была, а по отчету ООО «МЭКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio», с учетом износа составила 79 200 руб., то его собственник ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области с иском к ФИО5 и окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 67 049 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 750 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 756 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 19 апреля 2022 года постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП от 17 июля 2021 года, в размере 33 524,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 1 875 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 288 руб., при этом суд, на основании судебной экспертизы, проведенной ГБЭУ «Оренбургской ЛСЭ» Минюста РФ, определил обоюдную вину в нарушении ПДД РФ водителями - участниками ДТП ФИО5 и ФИО1 равной, т.е. по 50% каждого.

Апелляционным определением от 26 октября 2022 года Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г.Орска от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 — без удовлетворения.

При этом, т.к. гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Kia-Rio» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент совершения ДТП от 17 июля 2021 года была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 — собственник автомобиля марки «Mercedes-Benz-S320» с государственным регистрационным знаком № обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в данном ДТП и САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 13 июня 2023 года перечислило ему страховое возмещение в сумме 32 800 руб., а платежным поручением от 3 августа 2023 года произвело доплату страховой выплаты в сумме 18 800 руб., т.е. общая сумма страхового возмещения составила 51 600 руб., что составляет 50% от суммы восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом его износа, что полностью соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), и указывает на выполнение страховщиком обязанности по выплате истцу ФИО4 страхового возмещения.

При наличии имеющего законную силу решения Ленинского районного суда г.Орска от 19 апреля 2022 года и апелляционного определения от 26 августа 2022 года Оренбургского областного суда, подтвердившего наличие 50 % вины в ДТП от 17 июля 2021 года каждого из причастных к нему водителей, то на данный момент времени истец ФИО4 в силу закона, имеет право на возмещение 50 % от величины материального ущерба в ДТП от 17 июля 2021 года.

Согласно экспертному заключению № от 17 июня 2024 года ИП С.А.А., выполненного по условиям независимой технической экспертизы транспортном средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes-Benz-S320 с государственным регистрационным знаком № составляет 280 300 руб., за составление данного заключения истцом ФИО4 оплачено 5 000 руб.

Так как САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 51 600 руб., то с ФИО1, как с виновного причинителя вреда, в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в 140 150 руб., в качестве полного возмещения причиненного ему материального ущерба.

Стоимость экспертного заключения № от 17 июня 2024 ИП С.А.А. и оплату госпошлины истец ФИО4 относит к понесенным им судебным расходам по настоящему делу.

Определением от 23 июля 2024 года, вынесенным в порядке подготовки дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО5

Истец ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с учетом проведенной экспертизы считает, что расчеты должны исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, так как ущерб был причинен именно в указанную дату и 50% составляет 158 800 рублей. Также необходимо учесть стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, которую должен был выплатить страховщик. К ответчику возможно предъявить требования в размере 103 550 рублей. Кроме того, просил судебные расходы разделить пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S 320 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Участниками процесса механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2021 года, в размере 33 524,50 руб., 1 875 руб. – расходы по оплате оценки, 3 900 руб. – юридические услуги, 1 288 – расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, указанным решением установлена обоюдная вина (по 50%) водителей ФИО5 и ФИО1 в произошедшем ДТП.

Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2022 года.

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в САО «РЕСО «Гарантия», которое выплатило последнему страховое возмещение в размере 51 600 руб. (50% от страховой выплаты).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.А.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 3 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 320 с государственным регистрационным знаком №, согласно Положению Банка России от 19.09.2014г. №432-11 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет с учетом износа 110 500 руб., без учета износа 173 200 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России составляет: 146 900 руб. – с учетом износа на дату проведения экспертизы, 479 000 руб. – без учета износа на дату проведения экспертизы, 102 400 руб. – с учетом износа на дату ДТП (17.07.2021 года), 317 600 руб. – без учета износа на дату ДТП (17.07.2021 года).

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, осмотрен автомобиль, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает за основу заключение эксперта П.А.В.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего заключение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статей 1079 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу № установлена обоюдная вина (по 50%) водителей ФИО5 и ФИО1 в произошедшем ДТП, в результате которого образовались механические повреждения, установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24)

По делу установлено, что ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, управляла им на законных основаниях.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Учитывая истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причинённого ущерба по результатам судебной экспертизы суд полагает, что в рамках настоящего дела, при определении размера причинённого истцу ущерба, исходя из положений, закреплённых в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, подлежат принятию выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причинённому ущербу.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта П.А.В., учитывая тот факт, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяется как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа на день проведения экспертизы (479 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, которую страховая компания выплатила потерпевшему (51 600 руб.), с учетом определенной ранее судом степени вины участников ДТП: 479000*50%-51600=187 900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 115 700 руб., в связи с чем, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на досудебной стадии расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. суд признает необходимыми, поскольку с помощью соответствующего доказательства истец подтверждал обоснованность исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в заявленном ко взысканию размере 3514 руб. документально подтверждены.

Учитывая требования ст. 98 ГПК Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в полном объеме.

Согласно определению суда от 2 сентября 2024 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению возложены на ФИО1

29 августа 2024 года ФИО1 внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом денежных средств, внесенных на депозитный счет, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба – 115 700 рублей, в счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 514 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу эксперта ИП П.А.В. (ИНН №) 8 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 февраля 2025 года.

Судья Клейн Е.В.