УИД: 77RS0020-02-2024-014824-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1087/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2024 года между сторонами была составлена долговая расписка о передаче денежных средств в размере сумма, по которой истец выступал в качестве займодавца, а ответчик – заемщик. По условиям расписки, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с процентом по просрочки выплаты за каждый день в размере 1% от суммы займа, а ответчик в свою очередь обязался ее возвратить в срок не позднее 01.09.2024. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы основного долга с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дал в своём отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, опровергающих доводы истца доказательств не предоставил.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Как закреплено в ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороны располагают сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имели возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 35 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 05.07.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, на сумму сумма, со сроком возврата до 01.09.2024 года.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.07.2024 года.
В обусловленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил, что ФИО2 не опровергнуто, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.07.2024 года в размере сумма
Разрешая иск, суд исходит из того, что содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и оценив предоставленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма обоснованным, поскольку факт заключения договора займа 05.07.2024 года и передачи ответчику денежных средств в сумме сумма подтверждены материалами дела.
При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа от 05.07.2024 года не оспорил, доказательств в опровержение заявленных истцом требований суду не предоставил.
Как следует из текста искового заявления, ответчик возвратил в счет уплаты суммы задолженности денежные средства в размере сумма
При таком положении дел, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме сумма
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Изучив расчеты неустойки за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 на сумму сумма, суд находит расчет обоснованным, поскольку сумма неустойки рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с действующим законодательством и условиями договоров. Ответчиком расчет не оспаривался, свои расчеты в суд представлены не были.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 в сумме сумма, неустойка за пользование займом исходя из ставки 1% в день, рассчитанной на сумму основного долга с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме сумма, а также понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по расписке в размере сумма, неустойку за период с 01.09.2024 по 03.02.2025 в размере сумма, неустойку в размере 1% в день от общей суммы долга, начиная с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года.
Судья: А.С. Фролов