УИД 76RS0004-01-2023-000396-15
Дело № 30-2-376\23
РЕШЕНИЕ
03 ноября 2023 г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор «Холмогоры») по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача в Даниловском районе Ярославской области ФИО2 от 16 мая 2023 г. № 32 и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 25 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»,
Установил:
Постановлением главного государственного врача в Даниловском МР Ярославской области ФИО2 от 16.05.2023 г. ФКУ «Упрдор «Холмогоры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 10 000 рублей.
Из постановления следует, что ФКУ «Упрдор «Холмогоры», являясь владельцем участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» км 347+150-км 348+414 ( в районе д.Макарово Даниловского района Ярославской области, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации сооружения-автомобильной дороги в части, указанной в постановлении должностного лица.
Данное постановление было обжаловано защитником ФКУ «Упрдор «Холмогоры» в районный суд. Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 25 августа 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФКУ «Упрдор «Холмогоры» просит отменить постановление должностного лица о назначении административного наказания, а также решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные по делу.
В судебном заседании защитник ФКУ «Упрдор «Холмогоры» ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Поскольку должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав защитника ФКУ «Упрдор «Холмогоры» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
К жалобе, поданной в районный суд, защитником приложена аудиозапись рассмотрения дела должностным лицом.
В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).
Таким образом, аудиозапись относится к числу доказательств по делу.
Из приложенной к материалам дела аудиозаписи следует, что она осуществлена защитником ФКУ «Упрдор «Холмогоры» при рассмотрении дела должностным лицом. О проведении указанной записи защитник сообщил в начале рассмотрения дела.
Содержание аудиозаписи подтверждает доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по настоящему делу, на которые ссылается защитник в своей жалобе.
В нарушение положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ аудиозапись не была исследована и оценена судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица на предмет относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Оценивая представленную аудиозапись по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводам об ее относимости, допустимости и достоверности.
Указанной аудиозаписью зафиксирован порядок рассмотрения должностным лицом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе.
В частности, находят подтверждение доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, предусмотренного статьей 29.7 КоАП РФ, в части не разъяснения защитнику привлекаемого лица процессуальных прав и обязанностей, а также не объявлении резолютивной части постановления в нарушение требований статьи 29.11 КоАП РФ.
Также следует отметить, что при рассмотрении должностным лицом дела защитником заявлялись доводы о том, что у ФКУ «Упрдор «Холмогоры» отсутствует возможность принять дополнительные меры, направленные на уменьшение параметров шума, с учетом категории автодороги, близкого расположения многоквартирного дома от автодороги.
Данные доводы, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имеют значение для правильного разрешения дела. Между тем в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ они не были исследованы и оценены при рассмотрении дела.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены принятых актов. Учитывая, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований , в виде не разъяснения процессуальных прав, не объявления резолютивной части постановления, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу юрисдикционного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил :
Постановление главного государственного санитарного врача в Даниловском районе Ярославской области ФИО2 от 16 мая 2023 г. № 32 и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 25 августа 2023 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.С.Преснов