Решение по делу № 2-2258/2022 от 10.11.2022 - об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на доли квартиры.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 г.

Дело 2-2258/2022 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на доли квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности праве собственности 1/2 доля 2-комнатной квартиры площадью 49,6 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

По 1/4 доли квартиры принадлежат ФИО3 и ФИО2, которые в квартире никогда не проживали, бремя по содержанию этого жилого помещения не несли, тем самым отказавшись от права собственности на свои доли в квартире.

Указывая, что с 2005 г. оплачивала коммунальные услуги в полном объеме и содержала всю квартиру, проживала в указанной квартире, истец на основании ст.234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на ? и 1/4 доли вышеуказанной квартиры, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о признании за ФИО1 права собственности на 1/4 и 1/4 доли квартиры.

Истец ФИО1, ее представитель - адвокат Гаврилюк А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по адресу регистрации, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц АФР и Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменную позицию по иску.

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру 49,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (кадастровый №), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27 сентября 2021 г. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения № от 14 октября 2005 г., заключенного с ФИО4 Отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2003 г.

По 1/4 доли вышеуказанной квартиры принадлежат ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию № 3086 от 15.04.1993г. (наследодатель ФИО5). Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано 08.04.1994 г.

Согласно справке о регистрации формы 9 в квартире значится постоянно зарегистрированной по месту жительства истец ФИО1 с 14.02.2006г.

14.09.2021 г. о гражданина ФИО3, проживающего по адресу: Канада, провинция Онтарио, <адрес> в адрес ФИО2Ю ФИО1 направлено Извещение о продаже принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру 49,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

07.10.2021 г. на имя ФИО1, ФИО2 было направлено Извещение от имени корпорации «RCIS», находящейся в Канаде и действующей от имени ФИО3, в котором также содержалось предложение о покупке принадлежащей ФИО3 ? доли квартиры на указанных в Извещении условиях.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона поясняла, что связаться с ФИО3 либо его представителем по указанным в Извещениях контактам не представилось возможным.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, исходя из недоказанности истцом фактического непрерывного владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным.

Так, представленные истцом оплаченные квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за январь 2020 г., январь 2018 г., январь-март 2010 г., октябрь-декабрь 2009 г, июль-сентябрь 2008 г, октябрь –декабрь 2007 г., июль-август 2006 г. не подтверждают факта того, что ФИО1 на протяжении 15 лет единолично несла бремя содержания спорного жилого помещения. Иных доказательств, подтверждающих несение бремени содержания спорного недвижимого имущества, а равно доказательств непрерывного фактического проживания в квартире на протяжении 15 лет, истцом не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе сособственников от права собственности на спорное жилое помещение с учетом направленных сообщений, содержащих предложение о выкупе доли.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она проживает в спорном помещении и несет расходы по его содержанию, не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признании права собственности на доли квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: