Решение по делу № 2-351/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-351/2023

61RS0059-01-2023-000284-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Цимлянский завод "Авторесурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянский машиностроительный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 15.10.2015 он приобрел станок марки Haeusler, зав. № № у ФИО7, которая в свою очередь приобрела его на торгах в ФССП. Станок находится в помещении, расположенным по адресу: <адрес>, данное помещение принадлежит ФИО2, который препятствует вывозу принадлежащего ему имущества и препятствует к доступу к своему оборудованию.

С учетом изложенного, просит обязать ответчика ФИО2 передать ему имущество станок марки Haeusler, зав. № №.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Цимлянский завод "Авторесурс" и Общество с ограниченной ответственностью "Цимлянский машиностроительный завод".

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Петросов А.С. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, представил письменный отзыв на возражения ответчиков, в котором утверждает, что о нарушенном праве ФИО1 узнал лишь в сентябре 2021 г., вследствие чего незамедлительно обратился в полицию с заявлением, это также подтверждается материалом КУСП №, таким образом считая, что срок исковой давности, заявленный Ответчиками, им не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил в суд возражение, в котором просил исковые требования Истца оставить без удовлетворения ввиду того, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд и отсутствия правовых и фактических оснований.

Ответчик считает, что течение срока исковой давности нужно исчислять, начиная со следующего дня после дня заключения договора купли-продажи - с 16.10.2015 г. Именно с этого времени истец узнал о нарушении своего права, поскольку в договоре было указано, что Оборудование находится по адресу: <адрес> (п. 3.1. Договора), что акт приемки-передачи подписывается после проверки Оборудования (п.3.2. Договора), а осуществить проверку Оборудования стороны Договора не смогли по причине невозможности проникнуть на территорию завода без наличия пропусков.

В адрес ООО "Авторесурс" было направлено за подписью ФИО1 письмо №21 от 18.09.2018 г. с требованием обеспечить вывоз имущества с территории предприятия ООО ЦЗ "Авторесурс" (при этом ФИО1 ссылался на местонахождение станка, а также на того, кто нарушает его права - ООО ЦЗ "Авторесурс". В адрес ФИО1 был направлен ответ ООО ЦЗ "Авторесурс" №16 от 09.10.2018 г., за подписью ФИО6, в котором ему было предложено представить документы, подтверждающие его права на имущество.

В дальнейшем ФИО1 направил в адрес ООО "ЦМЗ" и ООО ЦЗ "Авторесурс" письма от 04.12.2018 г., с требованием передать ему станок.

Осведомленность ФИО1 подтверждает также и протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2021 г., в котором он ссылается на лиц, удерживающих станок, а также на место его удержания.

С исковым заявлением по настоящему делу Истец обратился в суд лишь 19.04.2023 г. Соответственно, установленный законом срок исковой давности, с учетом вышеописанных обстоятельств им пропущен. Дата обращения Истца в правоохранительные органы не может являться моментом начала исчисления срока исковой давности с учетом того, что о предполагаемом нарушении, а также о нарушителях своего права Истцу было известно задолго до обращения в правоохранительные органы. Объяснения лиц, представленные в рамках проверки сообщения о преступлении, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с п.2. ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом по настоящему делу, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска исковой давности для обращения с исковым заявлением, а также доказательств перерыва срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Объяснения, данные ФИО2, в рамках проверки сообщения о преступлении, не свидетельствуют о признании долга перед ФИО1 Из буквального содержания объяснения не следует, что ФИО2 признает факт незаконного удержания имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО2 лишь указывает на то, что после того, как ему поступило несколько требований о выдаче станка от разных лиц, он принял решение о передаче станка только собственнику, установленному решением суда.

К тому же Истец подал в полицию заявление о совершении преступления только 10.09.2021 г., о чем свидетельствует штамп о его регистрации под № в Книге учета сообщений о преступлениях. А перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того считает, что доводы, изложенные в пояснениях к исковому заявлению от 16.06.2023г., являются несостоятельными.

Факт того, что Истец, начиная с 2015 года обращался к ФИО2 с просьбой о выдаче станка, ничем, кроме слов Истца не подтвержден.

Факт устных обращений ФИО1 по поводу передачи ему станка ФИО2 не подтверждает, также как и наличие разговора, состоявшегося 10.09.2021 г., равно как и его содержание. Свою обязанность передать ФИО1 станок ФИО2 никогда не признавал.

В отсутствие доказательств признания долга в письменной форме, подобные утверждения Истца не могут квалифицироваться как доказательства признания долга ФИО2 в смысле ст.203 ГК РФ.

Объяснения лиц, представленные в рамках дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, кто является собственником станка.

По мнению Ответчика, договор купли-продажи станка от 15.10.2015 г. является ничтожной сделкой исходя из того, что постановление о снятии ареста с данного имущества в связи с передачей его в собственность ФИО7 было вынесено ФССП только 24.02.2016 г. Следовательно, и сам договор купли-продажи станка и акт его приема-передачи не могли быть заключены ранее даты снятия ареста с этого имущества, т.к. на момент его заключения она не имела права распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, ни ФИО7, ни ФИО1 не раскрывают, каким образом одномоментно, в один и тот же день, произошло и внесение денежных средств в службу судебных приставов и заключение договора купли-продажи со ФИО1

ФИО7, направляя запрос в адрес конкурсного управляющего ФИО8, датированный 02.09.2019 г., заявила о том, что именно она является законной владелицей станка. И тогда встает вопрос, а был ли вообще этот станок ею продан Истцу в 2015 году?

А 09.12.2021 г. гр. ФИО3 (не Истец) подал заявление в полицию о препятствии вывозу его станка с территории предприятия, находящегося по адресу <адрес>. И позже, в еще одном заявлении, поданным в полицию и датированным 26.10.2022 г. ФИО3 также называет станок имуществом, принадлежащих ему.

Исходя из изложенного, Ответчик считает, что поскольку спорное имущество согласно документам и материалам проверки в рамках уголовного дела принадлежит разным лицам, то иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подан от ненадлежащего собственника станка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, применив положения о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО Цимлянский завод "Авторесурс" извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, а также представил письменное возражение, в котором Ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Поскольку в письменном обращении от 13.11.2018 г., за подписью ФИО1 (вх. № от 15.11.2018 г.), адресованное Генеральному директору ООО ЦЗ "Авторесурс" ФИО6, указано следующее: "С седьмого сентября 2018 года Вы незаконно, необоснованно удерживаете вальцы и др. имущество, не принадлежащее Вам и не вошедшие в лоты №, №". Таким образом, четко указан срок, с которого Истцу стало известно о нарушении его права, и о том кто это право нарушил. Трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения может исчисляться и с 7 сентября 2018 года, и к моменту подачи иска в суд - 19 апреля 2023 года (о чем свидетельствует штамп суда) срок является пропущенным.

Статьей 203 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако ни материалами настоящего гражданского дела, ни материалами КУСП № не установлен факт признания кем либо из ответчиков своей обязанности по возврату станка непосредственно Истцу.

В объяснениях, данных в рамках уголовного дела ФИО2, не сказано о том, что он признает обязанность по возврату станка именно ФИО1

Также не прерывают срок исковой давности и объяснения ФИО9, данные им в рамках того же уголовного дела, поскольку с его слов (не подтвержденных никаким другим доказательством), он указал лишь на то, что работал на станке до начала весны 2018 года. А покупка имущества обанкротившегося предприятия была осуществлена ООО ЦЗ "Авторесурс" только в сентябре 2018 года.

А объяснения, данные в ходе доследственной проверки, не могут рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании кем-либо из ответчиков своей обязанности по возврату станка ФИО1, поскольку такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора. И поэтому такого рода объяснения доказательствами перерыва течения срока исковой давности являться не могут.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 25.02.2014 №18-КГ13-165 и в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 21.07.2017 по делу №11- 9519/2017.

Кроме того, договор купли-продажи от 15.10.2015 г. является ничтожной сделкой и не может свидетельствовать о наличии какого-либо права собственности на спорное Оборудование у ФИО1

ООО ЦЗ "Авторесурс" является победителем торгов по реализации имущества ООО "ЗАВОД "ЗИОСАБ-ДОН", признанного банкротом в рамках дела №А53-33044/2015, что подтверждается протоколами о результатах определения победителя торгов, размещенных в ЕФРСБ. Спорное оборудование было передано ООО ЦЗ "Авторесурс" как неотъемлемая часть имущества, приобретенного по результатам проведенных торгов.

Факт каких-либо договоренностей со ФИО1 относительно хранения до востребования спорного оборудования на территории завода, расположенного по адресу: <адрес>, ООО ЦЗ "Авторесурс" не подтверждает. Кроме того, Ответчик заявляет о ничтожности договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г., на который ссылается ФИО1 в обоснование исковых требований. Обращает внимание, что о факте заключения договора купли-продажи от 15.10.2015 г., его условиях и иных документах ООО ЦЗ "Авторесурс" не знало и не могло знать до ознакомления с материалами КУСП по заявлению ФИО1, с учетом того, что последний намеренно скрывал факт заключения данного договора.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

О ничтожности договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015 г. свидетельствует то, что ФИО1 было достоверно известно в 2018 г., т.е. на момент банкротства ООО "ЗАВОД "ЗИОСАБ-ДОН" (реализаций имущества должника на торгах) о нахождении спорного оборудования на территории ООО "ЗАВОД "ЗИОСАБ-ДОН", но он не передавал конкурсному управляющему ФИО8 документы, подтверждающие право собственности на оборудование. ФИО1, не представлял в адрес ООО ЦЗ "Авторесурс" договор купли-продажи от 15.10.2015 г. по письму №16 от 09.10.2018 г., в котором ООО ЦЗ "Авторесурс" предложило подтвердить право собственности на спорное оборудование.

Договор купли-продажи от 15.10.2015 г. не мог быть заключен ФИО7, т.к. на момент его заключения она не имела права распоряжаться данным имуществом.

Как следует из ответа от 12.08.2019 г. (за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО10), 15.10.2015 г. ФИО7, будучи взыскателем в сводном исполнительном производстве, приобрела Оборудование, путем внесения денежных средств в размере 705786 руб. (на основании квитанции от 15.10.2015 г.), имущество было передано ФИО7 по акту приема-передачи арестованного имущества, а 24.02.2016 г. было вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества, в связи с передачей его в собственность ФИО7 О данных документах ООО ЦЗ "Авторесурс" стало известно только в ходе ознакомления с материалами КУСП по заявлению ФИО1

При этом ФИО7, ссылаясь на то, что именно она являлась собственником Оборудования, направила запрос в адрес конкурсного управляющего ФИО8, датированный 02.09.2019 г., указав на необходимость вернуть оборудование его "законному владельцу, ФИО7".

Соответственно, ФИО7 не имела возможности распорядиться Оборудованием ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, так как на тот момент имущество было арестовано, причем арест был снят только 24.02.2016 г. Кроме того, ни ФИО7, ни ФИО1 не раскрывают, каким образом одномоментно, в один и тот же день, произошло и внесение денежных средств в службу судебных приставов и заключение договора купли-продажи со ФИО1

При этом собственником оборудования себя идентифицировала именно ФИО7, на какого-либо иного собственника, а также на продажу оборудования ФИО1, не ссылалась.

Помимо мнимости, данные обстоятельства также указывают на то, что ФИО7 и ФИО1, действовали и продолжают действовать заведомо недобросовестно, что свидетельствует о необходимости применения к их поведению положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу п.1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик также обращает внимание суда, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить Оборудование в наличной денежной форме в размере 802000 руб. по договору купли-продажи от 15.10.2015 г. Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке доводов стороны о мнимости договора, на другую сторону судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, возлагается обязанность по представлению доказательств наличия возможности оплатить цену договора в порядке и на условиях, установленных оспариваемым договором. Ввиду чего, договор купли-продажи от 15.10.2015 г. является мнимой сделкой, в связи с чем не может повлечь каких-либо правовых последствий, в том числе и подтверждать право собственности ФИО1 на Оборудование. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ООО "Цимлянский машиностроительный завод" извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, а также представил письменное возражение, в котором Ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.10.2015 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ФИО7 продает, а ФИО1 покупает на условиях договора производственный станок: вальцы 4-х вальковые гибочные 4 RM-2000+25/30 hausler, зав. № № (Вальцы).

Соответственно, ФИО1 было задолго до обращения в суд известно, где находится станок, а также о принадлежности данных помещений конкретному собственнику, соответственно, ему были известны нарушитель его права, т.е. потенциальный ответчик по делу.

В частности, ФИО1 в адрес ООО "ЦМЗ" направлялись письма от 04.12.2018 г., от 06.12.2018 г. с требованиями о возврате вальцов. Вместе с тем с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только в 2023 г.

Кроме того, считают, что договор купли-продажи от 15.10.2015 г. не может являться доказательством, подтверждающим возникновение у ФИО1 права собственности на Вальцы. Вышеупомянутый договор свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ФИО7 и о наличии оснований для отказа ФИО1 в защите права на основании ст.10 ГК РФ, а также о наличии у данного договора признаков мнимости.

ФИО1 не представлял данный договор, направляя запросы в адрес ООО "ЦМЗ", ООО ЦЗ "Авторесурс", о передаче ему Вальцов, еще в 2018 г. Договор купли-продажи от 15.10.2015 г. возник только при обращении в правоохранительные органы в 2021 г., до этого момента ни в одном документе ни разу он не был упомянут, что подтверждают, в том числе представленные в материалы КУСП письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО8 При этом в материалы КУСП было представлено письмо ФИО7 от 02.09.2019 г. в адрес конкурсного управляющего ФИО8 с требованием возвратить ей Вальцы, как законному собственнику данного имущества. Из данного запроса следует, что ФИО7 считала себя законным собственником Вальцов, спустя 4 года с якобы заключенного договора купли-продажи от 15.10.2015 г., изложенное явно свидетельствует, что с ФИО1 договор с ФИО7 не заключался.

Исходя из п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал позицию своих доверителей, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений п.36 указанного Постановления, в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиками, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три года (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 года № 5-КГ15-142). По движимому имуществу срок начинает течь со дня, когда это имущество обнаружено, то есть, когда истец узнал, у кого находится его имущество (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года №126).

Как усматривается из материалов дела и отказного материала №, ФИО1 с 07.09.2018 года достоверно знал, где и у кого находится принадлежащий ему станок, что подтверждается его обращением от 13.11.2018 года к Генеральному директору ООО ЦЗ "Авторесурс" (л.д.245 отказного материала №).

В Цимлянский районный суд Истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 19.04.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока стороной Истца не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Цимлянский завод "Авторесурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянский машиностроительный завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов