дело № 2а-80/2023
24RS0052-01-2023-000074-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года с. Туруханск, Красноярского края
Туруханский районный суд Красноярского края под председательством
судьи Житниковой Л.В.,
при секретаре Ковалевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Туруханскому району находится исполнительное производство №2027/15/24072-ИП о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Согласно данным Росреестра за должником зарегистрировано пять объектов недвижимого имущества. В рамках исполнительного производства №2027/15/24072-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. В нарушение Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 на протяжении 5 лет не принимает своевременных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении недвижимого имущества должника, а именно ареста и последующей реализации арестованного имущества с целью исполнения решения суда. Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения, судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №2027/15/24072-ИП, отсутствии ареста недвижимого имущества должника, неиспользовании права самостоятельного совершения исполнительных действий в отношении недвижимого имущества должника.
Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Туруханскому району ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Начальник отделения ФИО2 представила в суд возражение, в котором указала, что на исполнении в ОСП по Туруханскому району находится исполнительное производство №2027/15/24072-ИП от 06.03.2015 о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «АБК» в размере 1 859 201,05 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №2027/15/24072-ИП объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 217/14/72/24-СД. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов, за должником зарегистрирован дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ул. <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя на вышеуказанное недвижимое имущество наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия. В связи с тем, что данное имущество является единственным жильем должника, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на него не представляется возможным. Согласно ответов из финансово-кредитных организаций на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Так же в рамках сводного исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника и на заработную плату. Иного имущества за должником не установлено. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые, предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району не допущено. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» в полном объеме (л.д.80-82).
Заинтересованное лицо ФИО4 извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила возражение на иск, в котором просила административные исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что у неё в собственности имеется только квартира, в которой она проживает, и земельный участок, расположенные по адресу: с.Туруханск, ул. <адрес>. Объекты недвижимости, перечисленные в административном исковом заявлении, по адресу с. Туруханск, ул. <адрес>: 1) нежилое помещение, общей площадью 60,1 кв.м; 2)квартира, общей площадью 42,5 кв.м.; 3) земельный участок с площадью 1519кв.м., на основании договора купли-продажи №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежат ООО «Туруханская Пушнина», право собственности которого зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости – земельный участок площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: с.Туруханск, ул. <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 30.03.2016г. принадлежит ФИО11., право собственности которого зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства, с пенсии и из заработной платы у неё ежемесячно производятся удержания в размере 50% от дохода, в счет погашения кредитной задолженности. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.21-42).
Заинтересованное лицо представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, сводное исполнительное производство №217/14/72/24-СД, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).
Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).
Таким образом, принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Как установлено в судебном заседании, решением Туруханского районного суда от 24.06.2014 года по гражданскому делу №2-230/2014, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО4, о взыскании суммы долга по кредитному договору, были удовлетворены. Решено: Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 841 792,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 408,96 руб. На основании указанного решения, Туруханским районным судом Банку ВТБ 24 (ЗАО) 20.08.2014 года выдан исполнительный лист ВС №№ (л.д. 46, 82).
06.03.2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО12., на основании исполнительного листа ВС №№, возбуждено исполнительное производство №2027/15/24072-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 859 201,05 руб. (л.д.45, 46, 47).
14.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району №24072/17/94118, на основании определения Туруханского районного суда от 19.04.2017г по гражданскому делу №2-230/2014, по исполнительному производству 06.03.2015г. №2027/15/24072-ИП произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д.50,83).
Как следует из материалов представленного сводного исполнительного производства №217/14/72/24, после возбуждения исполнительного производства №2027/15/24072-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД).
При поступлении ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 14.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО4: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 359 кв.м., расположенного по адресу: с.Туруханск, ул. <адрес>, и жилого помещения, площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: с.Туруханск, ул. <адрес>, кадастровый номер №, которое направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.52).
Также в рамках исполнительного производства №2027/15/24072-ИП, судебным приставом-исполнителем 22.09.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 ежемесячно в размере 10,5%, которое направлено для исполнения в ОПФР в Туруханском районе (л.д.48).
23.10.2019 года исполнительные производства №2027/15/24072-ИП от 06.03.2015, №217/14/72/24 от 17.07.2014 и еще 20 исполнительных производств в отношении ФИО4, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №217/14/72/24 –СД (л.д.52).
08.12.2021 г. старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО4, ежемесячно в размере 50%, которое направлено для исполнения по месту работы должника в МКУ ДО ЦДТ «АИСТ» (л.д.79).
15.05.2023 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Туруханскому району ФИО2 осуществлен выход по адресу места жительства должника ФИО4: с. Туруханск, ул. <адрес>, со слов гражданского супруга ФИО13., по данному адресу он с ФИО4 проживает с 2011 года, другого пригодного для проживания жилого помещения у него и у ФИО4 не имеется (л.д.126-127).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что иного имущества у должника не имеется, что следует из материалов исполнительного производства. Тот факт, что за ФИО5 зарегистрировано указанное выше недвижимое имущество, не свидетельствует о возможности обращения на него взыскания, поскольку данное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО5 и членов ее семьи.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Между тем, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, оснований для ареста указанного имущества и выставления его на торги в силу положений гражданского-процессуального законодательства Российской Федерации не имеется, поскольку из представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: с.Туруханск, ул. <адрес>, расположенное на земельном участке, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО5 и членов ее семьи. Иное означало бы нарушение принципа неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку спорная квартира, является единственным пригодным для проживания жилым помещением на момент возбуждения исполнительного производства, кроме того, в отношении данного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений согласно постановлению судебного пристава от 14.10.2019 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено нарушения прав административного истца, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству не подтвердились. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется статьей 12 Закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнительного производства должен быть переменен весь комплекс мер по своевременному исполнению исполнительных документов.
Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе обращено взыскание на его пенсию.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений прав административного истца административными ответчиками не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными бездействия судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, не имеется.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Житникова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 года