УИД 77RS0016-02-2022-011370-25

Гр.дело №26205/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2022 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6205/2022

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сталь О.А., Сталь И.А., Сталь Л.В., Сталь А.Ф. обратились в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6, фио, ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба сумма, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Сталь О.А., Сталь И.А., Сталь А.Ф., Сталь Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с марта 2018г. по сентябрь 2018г.жильцами квартиры 16, расположенной на 4 этаже стр.2 д.60 - осуществлялись ремонтные работы, в результате которых причинен значительный ущерб квартире истцов. Ремонтные работы осуществлялись без надлежащим образом оформленной разрешительной документации, работы по сносу стен и несущих конструкций производились без согласования с контролирующими и регистрирующими органами. Согласно ответа Мосжилинспекции от 31.01.2019г., в ходе проверки факт совершения самовольной перепланировки подтвержден, собственники квартиры привлечены к административной ответственности. Факты ущерба, нанесенного квартире истцов подтверждены актами от 14.05.2018г., 03.07.2018г., 05.10.2018г., 12.10.2018г., составленными комиссией в составе представителей адрес РСФ «Ремстройсервис». Согласно смете, составленной ООО «Профи» о стоимости ремонтных работ и строительных материалов, стоимость восстановительных работ составляет сумма.

В связи с тем, что ответчики не возместили причиненный ущерб в добровольном порядке, истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Сталь О.А. (представитель истцов по доверенности) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Истцы Сталь И.А. Сталь О.В., Сталь А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наступление ущерба по вине ответчика, размер причиненного ущерба, кроме того истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, истцам Сталь О.А., Сталь И.А., Сталь Л.В., Сталь А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес., ответчикам ФИО5, ФИО6, фио, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В период времени с марта 2018г. по сентябрь 2018г. в указанной квартире, принадлежащей ответчикам, осуществлялись ремонтные работы, что не оспаривается ответчиками. При этом, как следует из акта №38 от 14.05.2018г., составленного техником обслуживающей организации адрес РСФ «Ремстройсервис» по вопросу залития, при визуальном осмотре квартиры истцов (№12) выявлены следы протечек из вышерасположенной квартиры №16 (принадлежащей ответчикам). Согласно акта №37 от 03.07.2018г. составленного техником обслуживающей организации адрес РСФ «Ремстройсервис» по вопросу повреждений в результате вибрационных работ, в ходе осмотра квартиры истцов (№12) выявлены следы протечек, на стене трещины, выпадение плитки, в оконных проемах кухни, комнате, ванной комнате трещины, нет верхнего света на кухне и в комнате. Согласно акта №57 от 05.10.2018г., составленного техником обслуживающей организации адрес РСФ «Ремстройсервис» по вопросу вибрационных работ и залития, в ходе осмотра квартиры истцов (№12) выявлены следы протечек потолка, стен туалета, трещины на потолке, трещины в коридоре, кухне, во всех комнатах на оконных проемах видны многочисленные трещины.

Как следует из ответа на обращение от 26.12.2018г. Государственной жилищной инспекции адрес по адрес, в ходе комиссионной проверки 25.12.2018г. установлено, что в квартире №16 выполнена самовольная перепланировка, собственникам указанной квартиры выданы предписания согласовать перепланировку и переустройство, в случае отсутствия привести состояние квартиры в соответствие с технической документацией БТИ. Согласно ответа на обращение от 31.01.2019г. Государственной жилищной инспекции адрес по адрес, за самовольную перепланировку собственники квартиры были привлечены к административной ответственности.

Так, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положением ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положения ч.4 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в течение периода времени с марта 2018г. по сентябрь 2018г. в квартире, расположенной по адресу: адрес осуществлялись ремонтные работы, при этом, в результате указанных работ нижерасположенной квартире (адрес) были причинен значительный ущерб.

Суд отмечает, что повреждения, выявленные и установленные при осмотрах квартиры истцов - техниками адрес РСФ «Ремстройсервис» (акт осмотра №38 от 14.05.2018г., акт осмотра №37 от 03.07.2018г., акт осмотра №57 от 05.10.2018г.) были образованы в результате проведения ремонтных работ и самовольной перепланировки вышерасположенной квартиры (№16).

Судом установлена совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате осуществления ремонтных работ, вины ответчиков, у которых отсутствовало право самовольно производить ремонтные работы, не согласовав их в установленном порядке, а также причинно-следственная связь между действиями по проведению ремонтных работ и причиненного ущерба.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются ответственными за причинение ущерба в ходе строительно-ремонтных работ, в ходе которых был причинен квартире истцов, расположенной по адресу: адрес.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих их ответственность, также не представлено доказательств, оспаривающих размер причиненного ущерба. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, Суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов заявленную сумму расходов в размере сумма, необходимых для проведения восстановительного ремонта в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом, Суд, разрешая заявленное ответчиком ФИО5 ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, одновременно с этим разрешая заявленное истцами ходатайство о восстановлении срока заявления искового требования, отмечает, что согласно положения ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что о нарушении своего права, в частности, причинения ущерба в результате факта осуществления ремонтных работ и самовольной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: адрес истцам стало известно после получения ответа государственной жилищной инспекции адрес по адрес 26.12.2018г., то есть срок исковой давности истекает 27.12.2021г.

Согласно положения ст. 205 ГК РФ, В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положения п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из фактических обстоятельств, истцы обратились в суд с исковом требованием к ответчикам о возмещении вреда первоначально 14.05.2021г., 28.06.2021г. исковое заявление было возвращено, согласно информации официально сайта Мещанского районного суда адрес. Впоследствии истцы обратились в суд 06.10.2021г., 28.10.2021г. исковое заявление было возвращено, однако не направлено истцам, также на официальном сайте информация не была отражена надлежащим образом, что лишило истцов возможности устранить недостатки заявления в пределах срока исковой давности

Учитывая вышеизложенное, Суд полагает возможным признать уважительной причину пропуска истцами срока исковой давности и восстановить указанный процессуальный срок.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с причинителя вреда компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между причинением вреда и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями заказчика. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных причинением имущественного вреда, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов.

Согласно положения ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца Сталь Л.В. расходы по оплате гос.пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 расходы по уплате гос.пошлины в размере сумма.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО9