Решение по делу № 2-592/2023 от 23.05.2023

№ 2 - 592/2023

УИД 91RS0009 - 01 - 2023 - 000288 - 87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 Ю.

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Акционерное общество «ГЕНБАНК» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Прайм» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указал, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Прайм» был заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии, с указанным договором, застройщик принял на себя обязательства - осуществить строительство следующего объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>», и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства, - передать участнику в собственность <адрес>, общей приведённой площадью 45,42 кв.м.

Стоимость квартиры на момент заключения договора участия в долевом строительстве составляла 3 724 440 (Три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей.

Указанную стоимость квартиры, в соответствии, с разделом 3 Договора участия в долевом строительстве, истец ФИО3, внёс на счёт эскроу, открытый в АО «ГЕНБАНК», из которых 2 000 000 (Два миллиона) рублей за счёт собственных средств, остальные денежные средства - в сумме 1 724 440 (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей, за счёт кредитных средств по договору ипотечного кредитования, предоставленных РНКБ (ПАО).

В настоящее время строительство жилого дома по адресу: <адрес> - остановлено.

Согласно п. 1.2. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта строительства осуществляется на земельном участке общей площадью 18000 кв.м, принадлежащем застройщику на праве аренды на основании, договора аренды земельного участка №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого застройщиком с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от 14.02.2022г. приостановлено действие Постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №И55-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № № по иску ООО «Специализированный застройщик «Прайм» к ДИЗО Администрации <адрес> Республики Крым о расторжении договоров аренды земельных участков, возврате необоснованного обогащения, компенсации прямых убытков и упущенной выгоды. Данное обстоятельство напрямую свидетельствует, о том, что дальнейшее строительство объекта - невозможно, следовательно, квартира в доме не будет передана истцу ФИО3, в указанный в договоре срок, никогда - либо в будущем.

Согласно п. 7.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, участник, вправе потребовать расторжения данного Договора в судебном порядке, в случае, прекращения или приостановления строительства объекта строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, и ООО «Специализированный застройщик «Прайм» заключили соглашение о расторжении договора № в долевом строительстве от 21.07.2021г., которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В период пользования включаются календарные дни с даты внесения дольщиком денежных средств по ДДУ (даты исполнения банком распоряжения о перечислении денег, платежного поручения, дата кассового чека о внесении денег в кассу) до даты возврата денег застройщиком дольщику ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГЕНБАНК» в связи с государственной регистрацией Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства с эскроу счета на расчетный счет ФИО3

Следовательно, количество дней пользования денежных средств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 651 день.

В соответствии с п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций проценты за пользование денежными средствами при договора долевого участия (далее ДДУ), предусмотренные ч.2,6 ст.9 Закона № –ФЗ не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г.(227 дней), т.е. период составляет 651-227 = 424 дней.

Согласно, ставки рефинансирования Центробанка на момент возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве составила 7,50%.

Размер процентов составляет 3724440*1/300*7.50*424*2=789 581,28 рублей.

Истец, в связи, с исполнением Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, понёс убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, заключённому с РНКБ (ПАО), оформлением страховых полисов, оплатой услуг нотариуса, - в сумме 142 921.94 (Сто сорок две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 94 коп.

12.12.2022г. истцом направлена претензия в адрес ООО «Специализированный застройщик «Прайм» с требованием возместить убытки в сумме 135 581 (Сто тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 81 коп., возникшие, в связи, с заключением Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, до настоящего времени, ответа, на указанную претензию, от ответчика не поступило.

Как указывает истец существенным аспектом дела, является тот факт, что, заключая договор участия в долевом строительстве, истец рассчитывал, в указанный в договоре срок, получить жилую квартиру, с этой целью, он вложил все, имеющиеся у него личные накопления, а также, заключил кредитный договор, чтобы покрыть недостающую сумму на оплату договора.

Ежемесячные платежи по кредиту значительно ограничивают истца в личных тратах, он вынужден экономить и всячески себя ограничивать. Кроме того, истец, на протяжении всего времени, с момента заключения указанного кредитного договора, испытывает постоянный стресс, т. к., непростая экономическая ситуация, сложившаяся в последние несколько лет, может в любой момент привести к потере стабильного финансового дохода истца, что означало бы для него невозможность вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, образование задолженности, пени и прочие неблагоприятные последствия. Заключая, договор участия в долевом строительстве, истец осознавал, какие трудности ему предстоят и осознанно шёл на это, рассчитывая, в конечном итоге, получить в собственность квартиру в многоэтажном жилом доме. Прекращение строительства не только делает бессмысленными и безрезультатными многие годы труда истца, но и ведёт к значительным финансовым потерям с его стороны. Инфляция и стремительный рост цен на рынке недвижимости привели к тому, что на сегодняшний день за ту сумму, которую истец заплатил по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ он уже не сможет купить квартиру аналогичной площади в аналогичном районе. Вышеуказанные факторы приводят к значимым переживаниям и моральным страданиям истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 789 581,28 (Семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 28 коп.; расходы в сумме 142 921 (Сто сорок две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 94 коп., возникшие, в связи с заключением и исполнением Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца; и моральный вред в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей в пользу истца.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ПАО «РНКБ».

Истец ФИО3, в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был извещён судом заблаговременно, надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы. Ранее, через приёмную Евпаторийского городского суда Республики Крым, посредством электронной почты, истец ФИО3, направил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть гражданское дело № в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала, уточненные заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прайм» по доверенности ФИО4, не признала, заявленные исковые требования, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «РНКБ» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был извещён судом заблаговременно, надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы.

Представитель третьего лица ДИЗО Администрации <адрес> Республики Крым по доверенности ФИО2,суду пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, между ДИЗО Администрации <адрес> Республики Крым и ООО «Девелоперская компания «Прайм» был заключён Договор аренды земельного участка №-н по адресу: <адрес>. Мероприятия по утверждению границ санитарно - защитных зон и зон ограничения застройки вокруг объектов войсковой части на дату подписания договора аренды земельного участка и выдачи разрешения на строительство не проводились. В настоящее время строительство объекта не ведётся по причине распоряжения Администрацией <адрес> о приостановлении действия исходного документа для строительства - Генерального плана застройки земельного участка. В ДИЗО от 29.03.2021г., имеется письмо о приостановлении строительных работ, застройщик с истцом заключал договор 21.07.2021г., знал о существовании такого письма и должен был понимать негативные последствия.

Представитель Администрация <адрес> Республики Крым в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был извещён судом заблаговременно, надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы. Суду направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Прайм» был заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии, с указанным договором, застройщик принял на себя обязательства - осуществить строительство следующего объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>», и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства, передать участнику в собственность <адрес>, общей приведённой площадью 45,42 кв.м.

Срок строительства Объекта по Договору -1 квартал 2023 г., срок передачи квартиры дольщику ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3 Договора).

Истцом обязательства по договору исполнены, однако застройщиком нарушены условия договора, поскольку объект долевого строительства истцу не передан. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым выдано Разрешение на строительство №-R4№ объекта: «Комплекс многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № в адрес директора ООО «СЗ-Прайм» направили уведомление о необходимости приостановить строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов ООО «СЗ Прайм» на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности администрации <адрес> Крым. Территория застройки находится в непосредственной близости от войсковой части № по адресу <адрес> и необходимости провести согласование с представителями Министерства обороны Российской Федерации о возможных вариантах использования земель вокруг войсковой части, в связи с проведением мероприятий по утверждению границ санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки вокруг передающих радиотехнических объектов различного электромагнитного излучения, эксплуатирующих на территории войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором <адрес> Республики Крым в адрес ООО «Специализированный застройщик «Прайм» вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

В настоящее время строительство жилого дома по адресу: <адрес> - остановлено.

В соответствии с частью 7 статьи 15.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ основанием отказа в одностороннем порядке участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве, денежные средства в счет уплаты цены которого внесены на счет эскроу является:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований (качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков);

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях;

5) наличия требования кредитора о досрочном исполнении застройщиком обязательств по кредитному договору (договору займа) и об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды указанного земельного участка и строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, являющихся предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение соответствующего договора, в предусмотренных законом, кредитным договором (договором займа) и (или) договором залога (ипотеки) случаях;

6) признания застройщика банкротом и открытие конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

3) вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации юридического лица - застройщика.

Ответчик ( застройщик) самостоятельно предлагал всем дольщикам объекта расторгнуть договоры долевого участия в строительства путём рассылки соответствующих уведомлений. В том числе, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, застройщик направил информацию относительно невозможности дальнейшего строительства объекта и предложение о расторжении договора с приложением экземпляров дополнительного соглашения о расторжении.

Подпунктом 1 пункта 1.1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установлен судебный порядок расторжения договора долевого участия, в случае, прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок, - объект долевого строительства не будет передан участнику.

В соответствии с п. 7.8 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в период, действия кредитного договора, расторжение настоящего договора участником возможно при условии получения письменного согласия банка, полученного на основании, предварительного письменного уведомления, направленного участником долевого строительства в адрес банка. В исполнение, этого пункта, истцом, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в адрес РНКБ (ПАО) о выдаче письменного разрешения на расторжение Договора участия в долевом строительстве от 21.07.2021г. №. Однако, ответ истцом получен не был.

В соответствии с положениями ст. 860.10 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором эскроу, закрытие счета эскроу осуществляется банком по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора эскроу. Правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 859 настоящего Кодекса, не применяются к отношениям по счету эскроу.

Согласно п. 2 ст. 926.8 ГК РФ при прекращении договора эскроу депонированное имущество, если иное не предусмотрено соглашением депонента и бенефициара, подлежит возврату депоненту.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по формуле по ставке рефинансирования, в размере 789581,28 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает вышеуказанные требования положением части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве...» (далее - ФЗ-214), предусматривающей в случае расторжения договора долевого участия возврат застройщиком денежных средств, внесенных дольщиком по договору, с процентами.

Однако, учитывая то, что особенностью привлечения денежных средств участников долевого строительства в данном случае является размещение вносимых денежных средств не у застройщика, а на счетах эскроу в уполномоченном банке, то в согласно п. 4 ст. 15.4 ФЗ-214 в случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (случай размещения денежных средств па счетах эскроу), требования, предусмотренные частями 2, 5 - 7 статьи 9 настоящего Федерального закона не применяются.

В силу положений ст. 15.5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, в силу прямого указания закона начисление процентов на сумму денежных средств, находящихся на эскроу счетах, не предусмотрено (п.5 ст. 15.5 ФЗ-214). В том числе это означает, что независимо от времени депонирования участник долевого строительства может претендовать только на возврат внесенной суммы по договору без учёта финансовых потерь возникающих на фойе инфляции.

Таким образом, при расторжении договора долевого участия в строительстве, вне зависимости от оснований расторжения, поскольку хранение денежных средств дольщика на эскроу счете осуществляется до момента выполнения обязательств застройщиком по строительству Объекта, и они не могут быть им использованы до завершения строительства (п.б ст. 15.5 ФЗ-214), то возврат денежных средств осуществляется Банком согласно договора счёта эскроу, заключенного между банком и дольщиком.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 789581,28 руб., не могут быть удовлетворены.

В иске истец просит возместить расходы на кредитование, осуществлённое им в связи с участием в долевом строительстве, а именно убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, заключённого с РНКБ (ПАО), оформлением страховых полисов, оплатой услуг нотариуса, на общую сумму 142 921,94 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выплаты, произведенные ФИО3, банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом (132 671,35 руб.), направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящегося в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

Выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании индивидуальных условий кредитного договора. При этом заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Основанием перечисления банку процентов за пользование кредитом являются не неправомерные действия ответчика, а законно установленная плата за пользование кредитом, а значит, эти проценты не могут быть признаны расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в понимании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и ФИО3, касающиеся предоставления кредита и начисления процентов по кредиту, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения застройщиком своих обязательств по строительству объекта.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-99 Верховный Суд РФ пришел к следующему выводу, если покупатель, заключивший с застройщиком договор долевого участия в строительстве, в целях финансирования покупки привлек банковский кредит, но впоследствии столкнулся с просрочкой застройщика в передаче ему положенной квартиры и расторг договор, он не праве требовать от застройщика возмещения в качестве своих убытков процентов, которые он уплачивал банку за пользование кредитом в период просрочки, так как уплата этих процентов не находится в причинной связи с просрочкой застройщика и не может быть отнесена ни к категории реального ущерба, ни к категории упущенной выгоды.

Также, не подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением страховых полисов.

Страхование рисков - это финансовая защита участников сделки по кредитованию. Оно защищает и заемщика (лицо, которое приобретает жилье) и кредитора (банк, который дает денежные средства на его приобретение).

Для заемщика ипотечное страхование является способом защиты его финансовых интересов при выплате кредита в случае наступления непредвиденных обстоятельств. А для кредитора - это страхование убытков, которые могут возникнуть у заемщика.

Если заемщик при заключении кредитного договора присоединился к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, то выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк. То есть застройщик никаким образом не может влиять на вероятность наступления рисков заемщика по договору страхования, а значит, несение заёмщиком расходов на договор страхования является исключительно собственными расходами истца.

При этом, по индивидуальным условиям кредитного договора заемщик не лишен права после заключения договора страхования в течение определенного срока от него произвольно отказаться, что предусмотрено п.8, п.11 Условий страхования (чего заемщик не сделал). При этом потерь в виде увеличения процентной ставки по кредитному договору также не наступает - процентная ставка по кредиту для заёмщика не меняется (п.4 индивидуальных условий кредитного договора ФИО3).

По общему правилу страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и страхованию рисков является добровольным действием заёмщика. Доказательства того, что ФИО3, не имел возможности заключить кредитный договор, не оформляя договор страхования, и получение им кредита зависело от его согласия на оформление договора страхования, суде не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Обусловливание приобретение одного товара приобретением другого товара запрещается положениями Закона о защите прав потребителей (ст. 16 названного закона). В Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № представлен широкий обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (в том числе по навязанным услугам по страхованию).

Таким образом, суд считает, что расходы на оформление страховых полисов не могут быть компенсированы дольщику за счет застройщика, поскольку являются добровольными расходами истца.

Аналогично, расходы на услуги нотариуса не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, поскольку являются добровольными расходами истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, оценивает степень вины застройщика, объемы понесенного ответчиком ущерба и обстоятельства невозможности продолжения строительства и окончания его в установленный в договоре срок (ст. 151 ГК РФ).

Принимает во внимание, что ООО «СЗ «Прайм» инициировано иск в суд к ДИЗО <адрес>, с участием Администрации <адрес>, В/ч №, Министерства обороны Российской Федерации, КТУ имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, Министерства финансов Республики Крым, Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ Управление черноморского флота Российской Федерации, а также с привлечением к участию в деле участников долевого строительства в качестве третьих лиц, с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков и компенсации убытков, понесенных застройщиком в связи со строительством, на общую сумму более 700 млн. руб.

Дело рассматривается Арбитражным судом Республики Крым за №.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства невозможности завершения стройки не может расцениваться, как злонамеренное и недобросовестное поведение застройщика, поскольку считает, что ответчик сам стал заложником данной ситуации.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации потребителю морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, постольку в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк», Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, Акционерное общество «ГЕНБАНК» о взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года