Дело №2-7711/2022
УИД 03RS0003-01-2022-007989-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гильмутдиновой И.Р.
при секретаре Мулляровой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании расходов на устранение выявленных последствий в результате затопления квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО ФРЖС РБ или застройщик) о защите прав потребителя и взыскании о расходов на устранение выявленных последствий в результате затопления квартиры.
В обоснование иска указала, что 06 июня 2019 года между НО ФРЖС РБ, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Участники долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого от 06 июня 2019 года. Согласно пунктам 3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязуется передать в собственность, а участник долевого строительства принять однокомнатную квартиру (строительный) №, общей площадью № кв.м, расположенную на многоквартирного дома, находящегося по адресу: обязуются уплатить за вышеуказанную 528 910 рублей. 23 октября 2020 года застройщиком объект долевого строительства был передан ФИО3 21 ноября 2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 11 декабря 2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 23 декабря 2021 года ФИО1 вступила в наследство умершего супруга ФИО5, в отношении вышеуказанной квартиры. Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1 28 апреля 2022 года в квартире произошло затопление, по причине разрушения корпуса первого запорного-регулировочного крана на отводе от стояка ГВС, в результате которого был нанесен ущерб имуществу ФИО1 14 июня 2022 года экспертом ФИО6 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: , по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены последствия в результате затопления, которые были зафиксированы экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных последствий в результате затопления квартиры, согласно которому стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет 176 917 рублей. 19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.
В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение выявленных последствия в результате затопления квартиры в сумме 176 917 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей.
Далее, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 92 871 рубль, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей.
Представителем ответчика НО ФРЖС РБ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО «Передвижная механизированная колонна-54», с которым был заключен договор генерального подряда, назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Кроме того, ранее решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года по делу № удовлетворены требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя и взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта недвижимости по адресу: г размере 190 222 рубля, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требования.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Передвижная механизированная колонна-54».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представил рецензию №) от 23 сентября 2022 года.
Представители третьих лиц ООО «Передвижная механизированная колонна-54», ООО «Гармония» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
На основании статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) на технологическое и инженерное оборудование, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что 06 июня 2019 года между НО ФРЖС РБ, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Участники долевого строительства», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого от 06 июня 2019 года.
Согласно пунктам 3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязуется передать в собственность, а участник долевого строительства принять однокомнатную квартиру (строительный) №, общей площадью 37,06 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: обязуются уплатить за вышеуказанную квартиру 1 528 910 рублей.
23 октября 2020 года застройщиком объект долевого строительства был передан ФИО3
21 ноября 2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
11 декабря 2020 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
23 декабря 2021 года ФИО1 вступила в наследство умершего супруга ФИО5, в отношении вышеуказанной квартиры.
Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1
Как следует из материалов дела, передача первичному собственнику квартиры имело место в октябре 2020 года.
28 апреля 2022 года в квартире произошло затопление, по причине разрушения корпуса первого запорного-регулировочного крана на отводе от стояка ГВС, в результате которого был нанесен ущерб имуществу ФИО1
14 июня 2022 года экспертом ФИО6 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры по адресу: обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве.
Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры.
В результате исследования были обнаружены последствия в результате затопления, которые были зафиксированы экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных последствий в результате затопления квартиры, согласно которому стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет 176 917 рублей.
19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которая ответчиком была получена в тот же день и оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разрушения корпуса первого запорного-регулировочного крана на отводе от стояка ГВС (откуда и произошло затопление квартиры истца) не истек, что ответчиком не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая, что недостатки системы ГВС, а также протечка квартиры истца в результате данных недостатков имела место в пределах гарантийного срока, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно заключению специалиста №№) от 07 июля 2022 года, выполненного специалистом ФИО6, представленного истцом в материалы дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива , расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, , составляет 176 917 рублей.
Стороной ответчика представлена рецензия №№ от 23 сентября 2022 года, согласно которой сметная стоимость устранения выявленных дефектов оставляет 92 871,04 рубля.
Оценивая рецензию №№) от 23 сентября 2022 года, суд признает её в качестве допустимого и относимого доказательства.
Истцом выводы, изложенные в данной рецензии, не оспорены. Кроме того, согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 92 871 рубль.
Суду не представлено доказательств, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам, ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.
В связи с вышеизложенным, с учетом выводов рецензии, уточненных исковых требований, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 92 871 рубль.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 46 935,50 рублей ((92 871 (сумма строительных недостатков) + 1 000 (сумма компенсации морального вреда))*50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на услуги досудебной оценки в размере 25 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 25 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 286 рублей, из них: 2 986 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании выявленных последствий в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных последствий в результате затопления квартиры в размере 92 871 рубль, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя - 46 935,50 рублей, расходы на составление досудебной оценки - 25 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 286 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий И.Р. Гильмутдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.