РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Медной Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконными действий,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 года представитель административного истца обратился в публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее Банк ВТБ (ПАО) или Банк), предоставив постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе со счета в Банке в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек. Письмом Банка от 22 июля 2022 года ФИО2 отказано в отмене ареста на денежные средства со ссылкой на то, что банк не вправе на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года снять арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 августа 2022 года ходатайство адвоката в интересах ФИО2 о снятии ареста с имущества ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества был разрешен по существу судом, в производстве которого находилось уголовное дело.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать действия Банка по неисполнению постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года о снятии ареста с денежных средств на счете в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек незаконными.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных пояснениях не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ предусматривают, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как следует из материалов дела и установлено из объяснений представителя Банка, в связи с поступлением в Банк ВТБ (ПАО) постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года на денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, хранящиеся на счете в Банке, был наложен арест.
19 июля 2022 года представитель административного истца ФИО2 обратился в Банк с заявлением о снятии ареста с денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, принадлежащих ФИО2, находящихся на счете в Банке. К данному заявлению было приложено постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года, которым отменен арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО).
Вместе с тем, из данного постановления не усматривалось, что им отменен арест, наложенный именно постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года.
Поскольку иных документов к заявлению об отмене ареста приложено не было, 22 июля 2022 года заявителю был дан ответ об оставлении указанного постановления без исполнения с указанием на то, что Банк не вправе на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года снять арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года.
Кроме того, согласно описательной части постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года, в производстве Волжского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в рамках которого 13 декабря 2021 года было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, находящиеся на счете в Банке.
В связи с этим Банком был сделан запрос в Волжский районный суд г.Саратова, в ответ на который 07 сентября 2022 года в Банк ВТБ (ПАО) поступила для исполнения копия определения судьи указанного суда от 13 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО2, в том числе денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, находящиеся на счете в Банке.
Данное определение исполнено Банком в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на денежные средства наложен арест.
Согласно положениям ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Судом также установлено, что 18 августа 2022 года представитель ФИО2 повторно обратился в Банк с заявлением о снятии ареста с денежных средств на счете на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года, приложив к нему постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 августа 2022 года.
19 сентября 2022 года на указанное заявление ФИО2 дан ответ о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года принято к исполнению, арест отменен.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика не имеется.
При этом суд не соглашается с доводами представителя Банка о том, что требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Несмотря на то, что в данном случае ФИО2 заявлены требования о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного постановления, вынесенного в порядке предусмотренном УПК РФ, и не являющегося исполнительным документом в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Банк, выполняя требования судебных актов в порядке ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исполняет публичные полномочия по отношению к административному истцу. В связи с этим требования ФИО2 правомерно заявлены в порядке, предусмотренном КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 14 октября 2022 года.
Судья Ю.В. Медная