Дело № 2а-1960/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Панковой С.В.
при секретаре Корнюшка Е.В.
помощник судьи Гуцул О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 к Гора Д.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску Томской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гора Д.Д., **.**.**** г.р., в котором просит установить административному ответчику, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству **-ИП.
В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по г. Северску по Томской области на исполнении находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 26.07.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса от 24.06.2022 **, о взыскании с Гора Д.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору потребительского кредита в размере 115 879,77 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в личном кабинете ЕПГУ 04.08.2022. Одной из мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах по кредитной задолженности, является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску Томской области ФИО1, извещеная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Административный ответчик Гора Д.Д., в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его извещению.
Материалами дела подтверждено, что Гора Д.Д. определение суда от 28.10.2022 о принятии дела к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству направлено по [адрес].
Данный адрес был указан истцом в иске исходя сведений, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления ** из-за неудачной попытки вручения, письмо возвращено отправителю.
09.11.2022 отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области предоставлены сведения о регистрации Гора Д.Д. по [адрес].
На указанный адрес телеграммой направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 18.11.2022, которое адресату не доставлено, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.
Из разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению административного ответчика Гора Д.Д. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, ответчик Гора Д.Д. признан судом извещенным надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.09.2022 № 354-Д, указала, что все установленные законодательством основании для временного ограничения должника Гора Д.Д. на выезд из Российской Федерации имеются, принятые исполнительные меры будут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49)
Судом установлено, что 24.06.2022 нотариусом г. Воронеж Воронежской области ПАО Сбербанк произведена исполнительная надпись ** о взыскании с ФИО3, **.**.**** г.р. неуплаченной в срок за период с 04.01.2022 по 20.06.2022 задолженности в размере 99 936 руб., и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 800 руб.
26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи **, предмет исполнения: задолженность по договору потребительского кредита в размере 115 879.77 руб. (л.д. 7).
Постановление было направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ. Согласно скиншоту АИС ФССП России, с постановлением Гора Д.Д. ознакомлен 04.08.2022 (л.д. 6).
На основании сведений ЗАГС судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указанным постановлением внесены изменения в фамилию должника: «Еремеев» изменено на «Гора» (л.д. 4)
Согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела остаток задолженности по исполнительному производству **-ИП составляет 123 991,35 руб., в том числе долг по исполнительному производству в размере 115 879,77 руб., исполнительский сбор 8 111,58 руб.
Таким образом, судом установлено, что должник Гора Д.Д., уведомленный о возбуждении исполнительного производства, уклоняется от исполнения обязательств, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
В силу правового содержания части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временные ограничения на пользование должником специальным правом, является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие у должника уважительных причин, не позволяющих погасить задолженность своевременно и добровольно.
Таких доказательств административным ответчиком не представлено.
Учитывая размер задолженности в общей сумме 123 991,35 руб., неисполнение исполнительного документа на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика временных ограничений на выезд из Российской Федерации, будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика Гора Д.Д. от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Гора Д.Д. устанавливается до исполнения обязательств по исполнительному производству **-ИП
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 к Гора Д.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить ФИО4, родившемуся **.**.**** в г. Северске Томской области, зарегистрированному по [адрес], ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству **-ИП.
Взыскать с Гора Д.Д. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий С.В. Панкова
УИД: 70RS0009-01-2022-003209-78