РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1679/2023
УИД 43RS0001-01-2022-001778-38
03 апреля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Петролеум Групп» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Урал Петролеум Групп» (далее – истец, ООО «Урал Петролеум Групп») обратилось в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}, между предыдущим собственником ФИО4 и ответчиком {Дата изъята} был заключен договор аренды указанного земельного участка. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в срок 60 дней с момента получения уведомления, а именно с {Дата изъята}. До настоящего времени ФИО3 продолжает неправомерно пользоваться земельным участком, проводит на земельном участке курсы водительского мастерства. После перехода права собственности на земельный участок ответчику было направлено требование об освобождении земельного участка от {Дата изъята}, которое ответчик добровольно не удовлетворил. Согласно отчету {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость арендной платы земельного участка составляет 69000 руб. ежемесячно. Таким образом, сумма убытков за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 690 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму 690 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 100 руб.
Представитель истца ООО «Урал Петролеум Групп» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, земельный участок после прекращения договорных отношений используется ответчиком, арендную плату он не вносит. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму убытков, судебные расходы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом указала, что между ФИО3 и прежним собственником земельного участка ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. Предметом договора от {Дата изъята} определен объект аренды — земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} общей площадью 44540 кв.м. {Дата изъята} ФИО4, являющаяся арендодателем по договору от {Дата изъята}, заключила договор купли-продажи земельного участка с ООО «Урал Петролеум Групп». Поскольку по окончании срока договора аренды имущество не было возвращено арендодателю, истцом было предъявлено в суд требование о взыскании с арендатора неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения был рассчитан на основании заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}. Указанное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в предмет оценки входила стоимость улучшений, расположенных на земельном участке, которые были сделаны ФИО3 и являются его собственностью. В данном случае взыскание денежных средств может осуществляться по ставке арендной платы, установленной договором аренды от {Дата изъята} (3000 руб. в месяц). Кроме того, полагает, что сумма заявленных судебных расходов завышена и подлежит снижению, просит при рассмотрении дела учесть невысокую сложность, длительность рассмотрения дела, а также применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что с {Дата изъята} ООО «Урал Петролеум Групп» на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между ФИО4 и ООО «Урал Петролеум Групп», является собственником земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}.
{Дата изъята} между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды указанного земельного участка, согласно пункту 2.1 которого размер арендной платы составляет 3000 руб. в месяц, арендные платежи вносятся ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (предоплата).
Согласно п. 7.1 договора аренды любая сторона вправе отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 60 дней предполагаемой даты расторжения договора аренды.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему действующим законодательством и п. 7.1 договора аренды правом, {Дата изъята} направил в адрес ответчика уведомление о расторжении названного договора аренды в одностороннем порядке в срок 60 дней с момента получения уведомления. Уведомление было получено ФИО3 {Дата изъята}.
Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с {Дата изъята}.
Кроме того, в адрес ответчика направлялось уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят} об освобождении земельного участка в течение трех месяцев.
ФИО3 до настоящего времени земельный участок не освободил, продолжает его использование, арендную плату не вносит.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2021 по гражданскому делу № 2-3789/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «Урал Петролеум Групп» о признании сделки по отчуждению ФИО4 вышеуказанного земельного участка в пользу ООО «Урал Петролеум Групп», признании ответствующим зарегистрированного право собственности ООО «Урал Петролеум Групп» на земельный участок, признании за ним (ФИО3) право собственности на земельный участок.
При рассмотрении указанного иска ФИО3 в материалы дела был представлен отчет {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО5, согласного которому рыночная стоимость арендной платы улучшений, находящихся на земельном участке площадью 44 450 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспортной связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов промышленности, общая площадь 10 957 кв.м, адрес (местонахождение): {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} составляет (округленно): 449 000 рублей. Рыночная стоимость арендной платы земельного участка составляет 69 000 руб.
Стоимость рыночной арендной платы в размере 69 000 руб. значительно выше размера арендной платы, установленной договором аренды (3 000 руб.).
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ).
На основании п. 4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что зная о факте расторжения договора аренды земельного участка, ФИО3 на продолжении длительного периода времени после расторжения договора и уведомления об освобождении земельного участка, продолжал его использование, арендную плату с момента прекращения договора аренды истцу не вносил, при этом ответчик не мог не знать об использовании имущества по заниженной цене, учитывая, что заказчиком вышеуказанного отчета является именно ответчик, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка после прекращения договорных отношений по заниженной цене минимизировало расходы ФИО3 по сравнению с рыночными ставками арендной платы при одновременном неполучении арендодателем реальной арендной платы, заявленные истцом требования обоснованы фактическим использованием имущества со стороны ответчика после расторжения договора аренды при одновременном отсутствии равноценного встречного предоставления в виде рыночной арендной платы за использование имущества.
В связи с изложенным, суд признает, что неполученная обществом плата, исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, за период просрочки возврата имущества являются убытками истца, которые подлежат возмещению.
Истец просить взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 690 000 руб., исходя из рыночной стоимости арендной платы установленной отчетом {Номер изъят} от {Дата изъята} (69000 руб. х 10 мес.). Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.
Оценивая довод ответчика о невозможности применения отчета оценщика от {Дата изъята} {Номер изъят}, о его недопустимости, суд приходит к следующему выводу.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.
С целью определения размера арендной платы спорного земельного участка судом была использована и учтена экспертиза проведенная в рамках дела {Номер изъят}. По результатам которой определена рыночная стоимость арендной платы земельного участка в размере 69000 руб., что отражено в отчете от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Экспертиза рыночной стоимости арендной платы проведена на основании материалов дела и публичной информации о рынке земельных участков.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
При этом статья 11 указанного Федерального закона устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Оценивая заключение оценщика, суд считает, что выводов сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами, все выводы оценщика были сделаны в рамках его профессиональных знаний; определение рыночной стоимости имущества проведено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в заключении итоговая рыночная стоимость арендной платы спорного земельного участка не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость арендной платы.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика, а также полагать о наличии противоречий в его выводах у суда не имеется, в связи с чем, суд оценивая результаты оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об определении рыночной стоимости арендной платы на спорный земельный участок в соответствии с результатами оценки, определенными в заключении от {Дата изъята} {Номер изъят}.
При этом суд отмечает, что ответчиком не приведено иных доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость арендной платы земельного участка, которая бы являлась объективной и актуальной.
Оценивая довод представителя ответчика о необходимости применения стоимости арендной платы, указанной в договоре аренды от {Дата изъята}, суд приходит к следующему выводу.
{Дата изъята} между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды названного земельного участка, согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет 3000 руб. в месяц. При этом, стоимость рыночной арендной платы в размере 69000 руб., определенной оценщиком, значительно выше размера арендной платы, установленной договором аренды (3000 руб.).
Оценивая установленную договором аренды стоимость арендной платы, суд полагает, что данную стоимость, с учетом проведенной оценки, нельзя признать экономически обоснованной, исходя из предполагаемого разумного использования имущества в интересах нового собственника спорного земельного участка.
Несоразмерность установленной договором аренды от {Дата изъята} арендной платы ее рыночной стоимости суд расценивает в качестве существенно изменившегося обстоятельства, в том числе с учетом нового собственника земельного участка, а также пролангации договора аренды от {Дата изъята}, что позволяло арендатору неограниченное время использовать имущество по цене, установленной ниже рыночной стоимости.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Урал Петролеум Групп» подлежат взысканию убытки в размере 690 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание возмездных юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, дополнительного соглашения к нему, платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО «Урал Петролеум Групп» в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, консультация, участие в представителя в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), за оказание которой оплатило 50000 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений стороны ответчика относительно суммы судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Урал Петролеум Групп» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал Петролеум Групп» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Урал Петролеум Групп» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 690 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Урал Петролеум Групп» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.
Судья Е.В. Вострикова