Дело № 2а–558/2023
УИД 42RS0020-01-2023-000465-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Осинники 24 апреля 2023 г.
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Крыжко Е.С.
при секретаре Геберлейн Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; об обязании начальника ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документа оборота; обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ».
В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что 13.04.2021 исполнительное производство было окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени истец не получал оригинал исполнительного документа, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2,4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему пордразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.
В связи с вышеперечисленными нарушениями, просит суд обязать начальника ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 организовать надлежащий контроль за организацией делопроизводства и документа оборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 направить путем заказной корреспонденции в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа.
Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Осинники и г. Калтан ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. В целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в кредитные организации, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния, в ФМС на получение информации о месте регистрации должника, к оператору связи. Согласно полученной информации на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Осинники и не поступали. На основании ответа на запросы в орган ЗАГСа, должник изменил фамилию со «ФИО7» на ФИО8», в связи с чем, произведена коррекция фамилии должника. С выходом по адресу указанному в исполнительном документе должник не установлен. Исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальником отделения ФИО2 вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство в исполнении. Таким образом, постановление от 06.06.2022 об окончании исполнительного производства утратило свою силу.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия), решения (постановления) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области №2-64/3-2019 от 14.01.2019 (л.д. 13), судебным приставом-исполнителем 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» за период 17.12.2014 по 24.06.2016 в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 15300 рублей (л.д. 39-40).
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. Так, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Поступили ответы, согласно которых установлено, что за должником отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности. Согласно полученной информации на имя ФИО7 открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем 06.04.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Кроме того, согласно полученной информации на имя ФИО7 зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, судебным приставом 17.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 04.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С выходом по адресу указанному в исполнительном документе, должник не установлен. 13.04.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Начальником отделения ФИО2 14.04.2023 вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство в исполнении. На основании изложенного, постановление от 13.04.2021 об окончании исполнительного производства утратило свою силу (л. д. 36-45).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Административный иск не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении должника ФИО6 возобновлено и направлены меры на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено, то удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае не повлечет восстановление его прав, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее – подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает применение мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным Законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие – либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.
Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1, соответственно у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие либо исполнительские действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НАО «ПКБ» требований и считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, в отношении должника ФИО6, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 мая 2023 г.
Судья Е.С. Крыжко