к делу № 2-4335/2025

УИД 61RS0023-01-2025-006285-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., с участием адвоката Згонниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 51 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> Участниками дорожно-транспортного происшествия являются ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21113, г/н №, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, управлявший автомобилем Лада Ларгус, г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения автомобиль Лада Ларгус, г/н № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к самозанятому П.Э.С. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Лада Ларгус, г/н №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 225635 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225635 руб., судебные расходы в размере 85869 руб., из которых: 15000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 3100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 60000 руб. – оплата юридических услуг, 7769 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили и просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 225635 руб., судебные расходы в размере 25869 руб., из которых 15000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 3100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 7769 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, его место нахождения суду неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. Судом назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Згонникова Н.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя ответчика, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку позиция ответчика по делу ему неизвестна.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 51 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21113, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением водителя ФИО1.

Транспортное средство Лада Ларгус, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС.

Транспортное средство ВАЗ 21113, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается административным материалом.

В результате столкновения транспортное средство Лада Ларгус, г/н № получило механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере500 руб..

Гражданская ответственность ФИО3 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, что подтверждается административным материалом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к эксперту-технику П.Э.С.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус, г/н №, выполненного экспертом-техником П.Э.С. стоимость размера ущерба АТС (без учета заменяемых запчастей) составляет 225635 руб. 00 коп.; стоимость размера ущерба АТС (с учетом заменяемых запчастей) составляет 160 835 руб. 00 коп.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21113, г/н № является ФИО3, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как с законного владельца автомобиля ВАЗ 21113, г/н № на момент ДТП.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что ФИО2 завладел незаконно в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21113, г/н № материалы дела, не содержат.

Таким образом, ФИО3 по своей воле передал право управление автомобилем ФИО2, между тем из его законного владения ТС не выбыло, так как ФИО2 владел ТС не на основании какого-либо договора.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 225635 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату эксперта по оценке независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 15 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление уплачено по тарифу 3 100 руб. Из содержания данной доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов ФИО1 только по настоящему спору.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 государственной пошлины в размере 7 769 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 769 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия 6014 №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 6025 №) сумму причиненного ущерба в размере 225635 руб., судебные расходы в размере 25869 руб., из которых 15000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 3100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 7769 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.