Решение по делу № 2-47/2025 от 27.03.2025 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

УИД 69RS0031-01-2024-000426-43

Производство № 2-47/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 27 марта 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказа в отмене запрета на совершение регистрационных действий, обязании внести уточнения в объединенное исполнительное производство и по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области об исключении автомобиля из числа арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области), судебному приставу-исполнителю - в настоящее время начальнику отделения - старшему судебному приставу Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, в котором просил признать незаконными действия УФССП по Тверской области по отказу в отмене постановления Старицкого РОСП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомашины ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, возложении обязанности внести уточнения в объединенные в одно производство постановления пристава ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2023 он приобрел у ФИО5 автомобиль ГАЗ-66, 1987 года выпуска, паспорт ТС № При оформлении сделки ограничения по базе данных не содержались, имелась запись о продаже автомашины владельцем ФИО6 на баланс коммерческой фирмы в 2018 году. Однако при посещении ГИБДД по гор. Балашихе ему было отказано в постановке на учет со ссылкой на запрет ФССП. На его заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Тверской области прислало ответ № 69907/23/33918 от 05.12.2023, который административный истец считает незаконным. Отмечает, что после череды продаж автомашины, а также его статуса как добросовестного приобретателя, отказ УФССП по Тверской области по исправлению допущенных незаконных ограничений в отношении чужой собственности подлежит судебному разрешению. Полагает, что его имущественные права не должны страдать из-за возникших между ФССП и должником ФИО4 отношений.

Определением суда от 05.02.2025 постановлено перейти к рассмотрению заявленных ФИО1 требований по правилам гражданского судопроизводства.

Тем же определением в качестве ответчиков по иску ФИО1 привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальник отделения - старший судебный пристав Старицкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области, ООО «Транстрейдальянс».

В письменных возражениях представитель ответчика Управления ФССП России по Тверской области ФИО7 выразила несогласие с вышеуказанным иском, просила в его удовлетворении отказать, считала, что нормы закона судебным приставом-исполнителем не нарушены (том 1 л.д. 22-23).

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Транстрейдальянс» указало, что 17.10.2018 ООО «Транстрейдальянс» приобрело у ФИО4 транспортное средство ГАЗ-66 как товар для последующей перепродажи, вследствие чего на учет в ГИБДД не ставилось, было отремонтировано с последующей его перепродажей (том 4 л.д. 48).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил вынести решение об исключении из числа арестованного приставом имущества автомобиля ГАЗ-66 г.н. № для его последующей регистрации.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно справки ООО «Транстрейдальянс», 08.02.2023 им куплен автомобиль ГАЗ-66 ПТС № у ФИО5 в череде перекупа по сделке от 27.01.2023 у его реального балансодержателя со сроком владения более трех лет после покупки у гражданина ФИО4 Однако провести регистрационные действия в Госавтоинспекции не представляется возможным. Считает, что принадлежащий ему автомобиль подлежит исключению из перечня арестованного имущества по исполнительному производству № 11964/19/6933-СД, как ошибочно включенный в текст первичного ИП № 11964/19/69031 от 24.06.2019, поскольку находящиеся на исполнении в РОСП судебные приказы были изданы позже утраты прав должника пользования автомашиной. Указывает, что установленная стоимость выявленного у должника имущества многократно превышает размер задолженности. Полагает, что приведенные обстоятельства позволяют отменить арест принадлежащей ему автомашины ГАЗ-66.

Определением судьи от 10.01.2025 и определением суда от 05.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков по данному иску привлечены ФИО4, Управление ФНС России по Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области, в качестве третьих лиц - начальник отделения - старший судебный пристав Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО5, ООО «Транстрейдальянс», Управление ФНС России по Московской области, Управление ФССП России по Тверской области.

Определением суда от 05.02.2024 указанные дела объединены для совместного рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по первому иску уточнил, что просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.08.2022 в части запрета регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак № (позиция 17), и ответ УФССП по Тверской области № 69907/23/33918 от 05.12.2023 на обращения ФИО1 об отмене данного запрета. Пояснил, что уточнения должны быть внесены в объединенное (сводное) исполнительное производство № 11964/19/69031-СД путем исключения спорного автомобиля из постановления о запрете регистрационных действий.

По второму иску уточнил, что просит освободить спорный автомобиль истца от ареста в рамках сводного исполнительного производства № 11964/19/69031-СД и входящих в него исполнительных производств и снять запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.

Пояснил, что отчуждение спорного автомобиля должником ФИО4 произошло до вынесения в отношении него первого судебного приказа мирового судьи от 2019 года. Истец ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от 08.02.2023, в тот же день автомобиль был фактически передан истцу, о чем имеется указание в договоре. В настоящее время автомобиль находится у истца, однако наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий с автомобилем препятствует ему в полной мере реализовать свои права собственника имущества, поставить автомобиль на регистрационный учет в Госавтоинспекции.

Ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 предъявленные к ней и к Управлению ФССП России по Тверской области исковые требования по первому иску не признала, просила в их удовлетворении отказать, считала, что нарушений прав истца с ее стороны не допущено. Разрешение исковых требований ФИО1 об исключении спорного автомобиля из числа арестованного имущества, снятии запрета регистрационных действий с автомобилем оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчики и третьи лица - ФИО4, представители Управления ФССП России по Тверской области, Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, ООО «Транстрейдальянс», ФИО5 в судебное заседание не явились.

При этом истец ФИО1, ответчики и третьи лица Управление ФССП России по Тверской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, ООО «Транстрейдальянс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2 в судебном заседании, отчетами об отслеживании заказных почтовых отправлений с судебными извещениями.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались судом заказными письмами по адресам регистрации, указанным в регистрационных досье МВД России (том 3 л.д. 80,81). Однако заказные письма не были получены адресатами, возвращены по истечению срока хранения, как и ранее направленные Ман. Ю.В. и ФИО5 заказные письма с извещениями о судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Управление ФНС России по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве начальника отделения-старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 11964/19/69031-СД от 24.06.2019, в состав которого входят исполнительные производства возбужденные в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которых является взыскание налоговых платежей и санкций: № 11964/19/69031-ИП от 24.06.2019, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области (переименован в судебный участок № 55 Тверской области) № 2а-372/2019 от 15.03.2019 на сумму 12 802,62 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 7 по Тверской области; № 12004/19/69031-ИП от 24.06.2019, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области (переименован в судебный участок № 55 Тверской области) № 2а-388/2019 от 19.03.2019 на сумму 129 173,16 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 7 по Тверской области; № 11755/20/69031-ИП от 08.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области № 2а-428/2020 от 25.02.2020 на сумму 136 610,23 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 7 по Тверской области; № 2789/21/69031-ИП от 03.02.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области № 2а-2791/2020 от 06.11.2020 на сумму 13 240,15 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 19 по Московской области; № 36055/21/69031-ИП от 15.09.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области № 2а-316/2021 от 01.03.2021 на сумму 14 400,19 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 7 по Тверской области; № 35566/21/69031-ИП от 09.09.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области № 2а-315/2021 от 01.03.2021 на сумму 130 087,86 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 7 по Тверской области; № 38187/21/69031-ИП от 05.10.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области № 2а-1356/2021 от 06.07.2021 на сумму 10 658,24 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 7 по Тверской области; № 19028/22/69031-ИП от 06.05.2022, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области № 2а-392/2022 от 22.02.2022 на сумму 142 539,52 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 7 по Тверской области; № 72404/24/69031-ИП от 11.06.2024, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области № 2а-3085/2022 от 29.12.2022 на сумму 58 418,25 руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области; № 12562/25/69031-ИП от 24.01.2025, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области № 2а-814/2024 от 13.03.2024 на сумму 394 582,88 руб. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 7 по Тверской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, другим материалам дела, в настоящее время МРИ ФНС РФ № 7 по Тверской области реорганизовано путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области,

МРИ ФНС РФ № 19 по Московской области реорганизовано путем присоединения в Инспекцию ФНС РФ по г. Истра Московской области, которая переименована в МРИ ФНС РФ № 15 по Московской области.

Согласно справке начальника отделения-старшего судебного пристава Старицкого РОСП ФИО3, по состоянию на 29.01.2025 размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 040 987,00 руб. (том 3 л.д. 89-90).

Согласно ответу ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.08.2022 № 1025936334 на имя должника ФИО4 зарегистрированы транспортные средства, в общем количестве 24 единицы в том числе автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, ПТС № (том 1 л.д. 48-53).

30.08.2022 постановлением заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении принадлежащих должнику ФИО4 транспортных средств (аресте), в том числе автомобиля ГАЗ-66, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № (позиция 17) (том 1 л.д. 44-47).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем вышеназванного автомобиля является должник ФИО4 (том 1 л.д. 79, том 3 л.д. 78).

Согласно представленному представителем истца договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2023, ФИО1 приобрел у ФИО5 транспортное средство ГАЗ-66, фургон, 1987 года изготовления, государственный регистрационный знак № за цену 60 000 рублей (том 1 л.д. 102).

В свою очередь, ФИО5 приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 27.01.2023 № 26/01-23 у ООО «Транстрейдальянс» (том 1 л.д. 103).

Согласно представленной истцом справке ООО «Транстрейдальянс» от 27.06.2024 автомобиль ГАЗ-66 ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства № был приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи от 17.10.2018 для дальнейшей перепродажи (том 2 л.д. 7, том 3 л.д. 48).

01.12.2023 в УФССП России по Тверской области в электронном виде поступило обращение административного истца ФИО1 о том, что он купил автомашину ГАЗ-66, государственный регистрационный знак, но не смог поставить ее на учет в ГИБДД, поскольку выяснилось, что она находится под запретом регистрационных действий по постановлению Тверского УФССП от 2019 года. Просил о рассмотрении обращения в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при необходимости организовать личный прием (том 1 л.д. 25).

05.12.2023 заместителем руководителя УФССП России по Тверской области - заместителем главного судебного пристава М. направлен ответ № 69907/23/33918 на обращение ФИО1, где ему разъяснено, что в Старицком районном отделении Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, в состав которого входят 8 исполнительных производств о взыскании задолженностей на общую сумму 589 511,97 руб. В целях обеспечения требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-66, 1987 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 (согласно сведениям МРЭО ГИБДД). По состоянию на текущую дату оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ФИО4, у судебного пристава-исполнители не имеется. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве (том 1 л.д. 8).

Оснований для признания незаконными оспариваемого постановления и действий должностных лиц службы судебных приставов суд не усматривает.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не окончено.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям ГИБДД и предоставленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления от 30.08.2022 и в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4

При таких обстоятельствах должностное лицо УФССП России по Тверской области в своем ответе № 69907/23/33918 от 05.12.2023 обоснованно отказало ФИО1 в удовлетворении заявления о снятии запрета с автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №.

Доводы истца ФИО1 о том, что он является собственником арестованного автомобиля на основании договора купли-продажи, о незаконности оспариваемых действий не свидетельствуют, с учетом того, что по имеющимся у судебного пристава-исполнителя данным, предоставленным ГИБДД, владельцем автомобиля являлся должник ФИО4

При этом, ни судебный пристав-исполнитель, ни должностные лица УФССП России по Тверской области не вправе давать правовую оценку действительности заключенных договоров купли-продажи транспортного средства, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права ФИО1 на него.

Кроме того, истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства, что, в силу приведенных выше разъяснений, данных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лишает его права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества.

В свою очередь, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество по исполнительному производству, лицу, считающему себя собственником этого имущества и не являющемуся должником в исполнительном производстве, закон предоставляет лишь один способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, о чем истцу и было разъяснено в ответе № 69907/23/33918 от 05.12.2023 на его обращение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старицкого РОСП ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства-автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, отказа УФССП России по Тверской области № 69907/23/33918 от 05.12.2023 в удовлетворении обращения ФИО1 об отмене данного запрета, обязании внести уточнения в объединенное исполнительное производство.

Разрешая исковые требования ФИО1 об освобождении спорного автомобиля от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Таким образом, поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Как следует из материалов дела, арест на спорный автомобиль ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, и запрет регистрационных действий с ним были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП от 30.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 11964/19/69031-СД и входящих в его состав исполнительных производств № 19028/22/69031-ИП от 06.05.2022, № 38187/21/69031-ИП от 05.10.2021,№ 36055/21/69031-ИП от 15.09.2021, № 35566/21/69031-ИП от 09.09.2021, № 2789/21/69031-ИП от 03.02.2021, № 11755/20/69031-ИП от 08.07.2020, № 12004/19/69031-ИП от 24.06.2019, № 11964/19/69031-ИП от 24.06.2019, что следует из содержания постановления (том 1 л.д. 44-47).

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Тверской области (том 3 л.д. 205-207), и приобщенным к материала дела постановлениям о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, до наложения запрета на регистрационные действия постановлением от 30.08.2022, в отношении автомобиля государственный регистрационный знак № были ранее наложены запреты: постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП от 25.06.2019 в рамках исполнительного производства № 12004/19/69031-ИП от 24.06.2019; постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП от 31.07.2019 в рамках исполнительного производства № 11964/19/69031-ИП от 24.06.2019; постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП от 09.10.2020 в рамках исполнительного производства № 11755/20/69031-ИП от 08.07.2020; постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП от 11.10.2021 в рамках исполнительного производства № 38187/21/69031-ИП от 05.10.2021, которые сохраняются по настоящее время.

Сведений о других действующих запретах на регистрационные действия с автомобилем ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, в базе данных ГИБДД нет, суду таких сведений не представлено.

Таким образом, первые исполнительные производства в отношении должника ФИО4 № 11964/19/69031-ИП и № 12004/19/69031-ИП, по которым наложены запреты на регистрационные действия со спорным автомобилем, были возбуждены 24.06.2019, запреты наложены постановлениями от 25.06.2019 и от 31.07.2019.

Между тем, согласно записям в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого предоставлен суду представителем истца ФИО1, после регистрации автомобиля за должником ФИО4 22.05.2013, имела место смена собственника автомобиля, в качестве нового собственника указано ООО «Транстрейдальянс», дата продажи 17.10.2018, документ на право собственности – договор купли-продажи (ДКП) от 17.10.2018. Запись удостоверена подписью прежнего собственника и подписью нового собственника, заверенной печатью юридического лица ООО «Транстрейдальянс», что соответствует требованиями пункта 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 года № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», действовавшего в тот период.

Договор купли-продажи от 17.10.2018 суду не представлен.

Однако факт приобретения спорного автомобиля ГАЗ-66 ООО «Транстрейдальянс» у ФИО4 по договору купли-продажи от 17.10.2018 и фактическая передача автомобиля покупателю подтверждены справкой ООО «Транстрейдальянс» от 27.06.2024 (том 2 л.д. 7), письменным отзывом ООО «Транстрейдальянс» на исковое заявление.

Об этом также свидетельствует предоставленный суду договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 26/01-23 и акт приема-передачи от 27.01.2023, согласно которым ООО «Транстрейдальянс» продало и передало автомобиль ФИО5

В свою очередь ФИО5, продал автомобиль истцу ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2023 и передал истцу автомобиль, о чем, кроме пояснений представителя истца, свидетельствуют записи в договоре купли-продажи, заверенные подписями сторон, наличие у истца паспорта транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что на дату наложения постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 первого запрета на регистрационные действия (ареста) на спорный автомобиль должник ФИО4 не являлся собственником транспортного средства и не является им в настоящий момент.

На момент покупки автомобиля ООО «Транстрейдальянс» 17.10.2018 никаких запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не было.

Истец ФИО1 законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи.

Должником по сводному исполнительному производству № 11964/19/69031-СД ФИО1 не является, однако из-за запрета не может по своему усмотрению распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права как собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования об освобождении принадлежащего ему автомобиля от ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований считать, что освобождение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ГАЗ-66 от ареста приведет к существенному нарушению интересов взыскателей по исполнительному производству, у суда не имеется, с учетом установленного в рамках исполнительного производства количества зарегистрированных за должником ФИО4 транспортных средств, недвижимого имущества - нежилых зданий и земельных участков в <адрес>, на которые судебным приставом-исполнителем также наложен арест (том 3 л.д. 118-132).

Учитывая, что запрет на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП от 30.08.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 11964/19/69031-СД с учетом входящих в него на тот момент исполнительных производств № 19028/22/69031-ИП от 06.05.2022, № 38187/21/69031-ИП от 05.10.2021, № 36055/21/69031-ИП от 15.09.2021, № 35566/21/69031-ИП от 09.09.2021,№ 2789/21/69031-ИП от 03.02.2021, № 11755/20/69031-ИП от 08.07.2020, № 12004/19/69031-ИП от 24.06.2019, № 11964/19/69031-ИП от 24.06.2019, кроме того, имели место ранее наложенные судебными приставами-исполнителями Старицкого РОСП запреты на регистрационные действия с автомобилем истца по исполнительным производствам № 12004/19/69031-ИП от 24.06.2019, № 11964/19/69031-ИП от 24.06.2019, № 11755/20/69031-ИП от 08.07.2020; № 38187/21/69031-ИП от 05.10.2021, в целях правовой определенности, арест с автомобиля истца и запрет на регистрационные действия с ним подлежат снятию как в рамках сводного исполнительного производства № 11964/19/69031-СД, так и в рамках входящих в него исполнительных производств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области об исключении автомобиля из числа арестованного имущества, снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, грузовой автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан 12.01.1999, от арестов наложенных судебными приставами-исполнителями Старицкого районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Тверской области, в рамках сводного исполнительного производства № 11964/19/69031-СД и входящих в его состав исполнительных производств, в том числе, № 19028/22/69031-ИП от 06.05.2022, № 38187/21/69031-ИП от 05.10.2021, № 36055/21/69031-ИП от 15.09.2021, № 35566/21/69031-ИП от 09.09.2021, № 2789/21/69031-ИП от 03.02.2021, № 11755/20/69031-ИП от 08.07.2020, № 12004/19/69031-ИП от 24.06.2019, № 11964/19/69031-ИП от 24.06.2019, сняв запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Старицкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства-автомобиля ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, отказа УФССП России по Тверской области № 69907/23/33918 от 05.12.2023 в удовлетворении обращения ФИО1 об отмене данного запрета, обязании внести уточнения в объединенное исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 3 апреля 2025 г.

Председательствующий