Дело № 2-133/2023

УИД: 33RS0001-01-2022-004643-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Владимирским городским ипотечным фондом», ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 720 000,00 рублей на .... под .... % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика.

Согласно условиям договора в пользу кредитора возникла ипотека в силу закона. Права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец.

Обязательства ответчиков, обеспеченные залогом до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 309, 310, 323,807, 809,810, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» просит суд, с учетом уточнений исковых требований от 02.02.2023 года, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между «Владимирским городским ипотечным фондом» и ФИО1, ФИО3. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 995,76 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,65% % годовых, начиная с 02.02.2023 г. по дату возврата суммы основного долга. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 331 рублей. Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной в ходе судебной экспертизы, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск, пояснили, что поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от рыночной стоимости предмета ипотеки в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Стороны судебного процесса не возражали рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Владимирским городским ипотечным фондом», ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 720 000,00 рублей на .... под .... % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя Заёмщика. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что неисполнение Заемщиком своих обязательств даёт право Кредитору досрочно истребовать кредит.

Согласно п. 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 (далее - Покупатели, Залогодатели, Ответчики) на основании Договора купли-продажи квартиры приобрели в общую совместную собственность имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Согласно Договору купли-продажи квартиры, цена проданного имущества составила .... рублей. Согласно п. 2.5 Договора купли-продажи квартиры, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обеспечение обязательств по договору квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности на квартиру. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.

Как указано истцом в уточненных исковых требованиях по состоянию на 01.02.2023 года сумма задолженности заемщиков по кредитному договору составила 76 995 руб. 76 коп.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом произведенных ответчиком платежей в добровольном порядке, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Иного расчета по задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, с которыми Заемщики были ознакомлены и согласились их исполнять, что подтверждается подписью ответчиков в договоре в графе «заемщик».

Из материалов дела следует, что ответчики допускали просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, то есть имело место неисполнения ими обязанностей по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 256,22 рублей.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита суду не представлено, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга является правомерным и основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась, в связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из 11,65% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 2 февраля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая то, что соглашения между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда от 15.11.2023 года по настоящему делу назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Владимирского экспертно-консультативного бюро:

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 28.12.2022 года составляет 2 695 300 рублей.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Обстоятельства по делу были известны эксперту, получили полное и объективное отражение в представленном заключении.

Таким образом, суд определил начальную продажную стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов в сумме 2 156 240 руб. (2 695 300 руб. - 80%).

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В ходе рассмотрения данного дела стороной истца представлен новый расчет задолженности от 02.02.2023 года, согласно которому сумма основного долга составляет 76995,76 рублей, что является менее пяти процентов от установленной продажной стоимости предмета залога при реализации его путем с публичных торгов в сумме 2 156 240 руб. Изначально на момент предъявления иска в суд (29.08.2022) сумма долга составляла 413 058,47 руб. Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 погасила большую часть задолженности в добровольном порядке, в период рассмотрения иска в суде, в настоящий момент производит по кредитному договору ежемесячные платежи согласно графику платежей, просрочек в их уплате не допускает, что следует из предоставленных скриншотов с личного кабинета заемщика по кредитному договору №.

Таким образом, размер неисполненных основных обязательств по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, просрочек исполнения обязательств последние три месяца, ответчиками не допускается.

На основе анализа вышеприведенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенный объект недвижимости в виде квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании п.5 указанного Постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное выше, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 331 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Владимирским городским ипотечным фондом» и ФИО1, ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) и ФИО3 (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 995 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 331 руб., всего 96 326 (девяносто шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) и ФИО3 (паспорт ....) в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом исходя из 11,65% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 2 февраля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.