Решение по делу № 2-1/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1/2023

03RS0033-01-2022-001108-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО2 (по ордеру), представителя истца – ответчика ФИО3 (по доверенности), ответчиков - истцов ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить нарушения,

встречному иску ФИО4 , ФИО5 к ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил обязать ФИО4 установить снегозадержатели и жёлоб для стока воды на правом скате крыши жилого дома по адресу: <адрес> изменить конфигурацию крыши бани с предбанником и омшаника с двухскатной на односкатную с направлением в сторону своего земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 2057 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №.

Жилой дом на земельном участке пока не возведен.

Ответчик ФИО4 проживает по соседству и является собственником жилого дома площадью 61.1. кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 1612 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец считает, что ответчик ФИО4 нарушает право истца, как собственника соседнего земельного участка, что проявляется в следующем.

Жилой дом ФИО4 возведен в ДД.ММ.ГГГГ. на границе земельных участков. Все постройки на участке ФИО4 расположены по меже с земельным участком истца. Сначала расположен гараж, затем на расстоянии 1 метра от межи - жилой дом, за ним снова на меже бревенчатые баня с предбанником, омшаник. Общая длина всех построек, принадлежащих ФИО4, составляет 40 метров. Указанные постройки возведены с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, поскольку при их возведении не были соблюдены требования СНИП о соблюдении минимального расстояния до границы соседнего земельного участка.

Правая стена дома и всех хозяйственных построек ФИО4 расположены прямо на границе земельных участков, необходимое расстояние до земельного участка истца не выдержано. Скаты крыш с правой стороны дома и всех построек ФИО4 направлены на часть земельного участка истца, что способствует его заливу в дождливые периоды. В снежные периоды, при обильных снегопадах и при последующем активном таянии снега, такое расположение крыш приводит к резкому обвалу снега на территорию земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью членов истцу и его семьи. В этой части земельного участка истец планирует построить ворота для въезда транспортного средства и калитку для прохода на свой земельный участок.

Устранить данное нарушение можно путем установления снегозадержателя на крыше дома ФИО4 с правой стороны, а также установлении жёлоба для стока воды, стекающей с крыши. В отношении крыш хозяйственных построек в виде бани с предбанником и омшаника считает справедливой их реконструкцию на односкатную крышу, направленную в сторону земельного участка ответчика ФИО4

Согласно ответу Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не получал разрешение на строительство дома. Считает, что данный факт привел к не соблюдению ответчиком правил застройки.

Из ответа Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом до границы с земельным участком соседей должен быть расположен не менее, чем на 3 метра; хояйственные постройки минимум на 1 метр. Если менее, чем на 1 метр, то скат крыши должен быть сделан в сторону собственного участка. В связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ФИО4 в добровольном порядке устранить допущенные нарушения строительно-технических норм и правил отказывается, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. он проигнорировал.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили суд установить истцу право на постоянной основе ограниченного пользования соседним земельным участком в течение года (сервитута) по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях эксплуатации жилого дома и деревянных построек по адресу: <адрес>, безвозмездно, по всей длине построек земельного участка, на расстоянии 4 метров от построек дома. Обязать ФИО1 установить дренаж на своем земельном участке по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу №) межевание между участками, проведенное кадастровым инженером ФИО6, было признано законным и утверждено вышестоящими инстанциями. Однако, подача искового заявления ФИО1 о сносе крыши бани с предбанником и омшанника и устранению нарушений по скату жилого дома свидетельствует о том, что данное межевание было проведено без соблюдения санитарно-гигиенических норм и правил пожарной безопасности. Точки межевания были поставлены по фундаментам их строений, объектов капитального строительства у ФИО1 на тот момент не было, их нет и в настоящее время. Данное межевание привело к невозможности обслуживания истцами своего жилого дома - рытье траншеи, отвод паводковой воды, сброс снега с крыши дома, так как ФИО1 запретил подходить к дому истцов со стороны их земельного участка, когда весной пробовали вырыть траншею для стока паводковых вод, он вызвал сотрудников полиции. Все СНиПы были соблюдены до межевания кадастровым инженером ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, и его точки координат были поставлены по фундаментам построек.

Право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) необходимо истцам для обеспечения прохода к фундаменту их жилого дома, к деревянным потройкам, чтобы они не сгнили и не разрушились от притока паводковых вод, для сброса снега с крыши дома, для обеспечения сохранности стены жилого дома, деревянных строений, то есть для эксплуатации своего жилого дома и дургого имущества, которое не может быть обеспечено без установления сервитута, не препятствующих использованию земельного участка в соответствие с разрешенным использованием.

В связи с тем, что их жилой дом находится на земельном участке, который ниже земельного участка ФИО1, то все осадки стекаются к фундаменту их дома и у них весь год стоит в подполе вода (там хранятся съестные припасы), идет плесень по жилому дому, что создает угрозу для здоровья и жизни истцов из-за вечной сырости, тем самым создается угроза долговечности эксплуатационных способностей дома, дом разрушается.

Предъявляемые исковые требования во встречном заявлении об установлении сервитута на постоянной основе ограниченного пользования соседним земельным участком в течении года(во все природные сезоны) во всю длину построек для обслуживания своего жилого дома и деревянных построек - рытье траншей во время паводка вдоль наших построек(по нижней границе земельных участков находится природное озеро), разбрасывание снега для таяния, упавшего с нашей крыши, то есть содержание и уход стены жилого дома с постройками со стороны земельного участка ФИО1 ведет к зачету исковых требований ФИО1 об установлении снегозадержателей. Помимо этого ФИО1 тоже должен учитывать права и законные интересы истцов и не допускать стока дождевых вод на сторону жилого дома. ФИО1 в целях надлежащего содержания своего земельного участка и во избежание нарушения законных прав и интересов истцов, должен установить дренаж на своем земельном участке в соответствии с п.8.6.1. Санпинов.

В судебном заседании представители истца – ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 признали частично, просили отказать в удовлетворении требований об изменении конфигурации крыш спорных построек. Встречные исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске, просили удовлетворить.

Третьи лица ФИО8, Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 2057 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Выписками из ЕГРН (л.д.9-16).

ФИО4 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, общей площадью 1612 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 19).

Сторонами не оспаривается, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными; на земельном участке, принадлежащем ФИО1, объекты капитального строительства отсутствуют.

Истец, заявляя требования об обязании ФИО4 установить снегозадержатели и жёлоб для стока воды на правом скате крыши, принадлежащего последнему жилого дома и изменить конфигурацию крыши бани с предбанником и омшаника с двухскатной на односкатную с направлением в сторону своего земельного участка, ФИО1 указывает на то, что постройки на земельном участке ФИО4 возведены с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, без соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка. Скаты крыш с правой стороны дома и всех построек ФИО4 направлены на часть земельного участка истца, что способствует его заливу в дождливые периоды, а в снежные периоды приводит к резкому обвалу снега на территорию земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью членов истцу и его семьи.

ФИО4 и ФИО5 обосновывают свои встречные исковые требования об установлении сервитута, необходимостью обслуживания принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с постройками, поскольку иного доступа к строениям не имеется.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> со следующими вопросами:

1. Соответствует ли скат крыши жилого дома, бани с предбанником и омшаника, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, строительных, градостроительных и иных норм.

2. Создают ли угрозу жизни или здоровью собственникам соседнего участка или третьих лиц скаты крыш указанных построек. Если создают, то являются ли они устранимыми и, какие меры необходимо принять во избежание опасных последствий.

4. Имеется ли необходимость установления дренажа на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Если имеется, то каким образом.

5. Возможно ли обслуживание, в том числе, проведение работ по укреплению фундамента и реконструкции крыш жилого дома (А), Сарая (Г), Бани (Г2), Предбанника (Г1), Дровника Г(3), омшанника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № без установления сервитута.

6. Если проход к объектам недвижимости - жилого дома (А), Сарая (Г), Бани (Г2), Предбанника (Г1), Дровника Г(3), омшанника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ? Разработать наименее обременительный вариант (с указанием координат обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов), а также возможностью организации отдельного входа для обременяемой части земельного участка и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм.

7. Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута.

8. Рассчитать время необходимое для проведения работ по укреплению фундамента и реконструкции крыш жилого дома (А), Сарая (Г), Бани (Г2), Предбанника (Г1), Дровника Г(3), омшанника, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., скат крыши жилого дома, бани с предбанником и омшаника, расположенных по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, строительных, градостроительных и иных норм не соответствует, а именно СП № Кровли. Актуализированная редакция П.п.9.3, как указано в исследовательской части.

Так как исследуемые строения <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства П.п 5.3.4 не соответствуют, минимальные расстояния до границ соседнего участка не соблюдены, скаты крыш непосредственно прилегают (в проекции) на границы участка, могут создать угрозу жизни или здоровью собственникам соседнего участка или третьих лиц.

Во избежание опасных последствий необходимо организовать наружный водосток и снегозадерживающие устройства.

Таким образом, для осуществления естественного стока талых и дождевых вод вдоль стен хозяйственных строений и жилого дома с целью их сохранности требуется установка дренажного канала (наиболее оптимальный вариант) с естественным стоком вод на <адрес>.

Фактический уклон рельефа вдоль смежной границы участка составляет 1.1 градусов. Следовательно, установка ливневки с естественным стоком возможно.

Свободного самостоятельного доступа к стенам строений (к восточным стенам) с земель общего пользования не имеется. Доступ ограничен расположением земельного участка с №

Следовательно, без установления сервитута к стенам строений для проведения ремонтных работ невозможно.

К стене жилого дома литер А возможно осуществить доступ при условии сноса или перестройки 2-х металлических строений, расположенных у северного и южного угла жилого дома. Данные постройки на момент осмотра закрывали доступ к восточной стене жилого дома.

В исследовательской части приведены 2 варианта установки сервитута:

Первый вариант - сервитут ограниченного срока для проведения капитальных работ шириной 3 метра и площадью 108кв.м.

Второй вариант - сервитут постоянный для проведения осмотра, периодических косметических ремонтных работ шириной 1 м площадью 53кв.м.

Схема и каталог координат приведены в исследовательской части.

К обоим вариантам сервитута добавлен еще сервитут для осуществления прохода с существующих ворот до стен строений шириной 1 м и площадью 22/24кв.м. в зависимости от варианта.

Отдельно также можно установить калитку для доступа к сервитут вдоль смежной границы участков - от угла строения литер ГЗ до угла строения ДН.

Плата за пользование сервитутом составляет: по первому варианту - 108+22 кв.м. в размере 6 867,25 руб., по второму варианту - 53+24 кв.м. в размере 4 067,52 руб.

Ответить на вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствии информации о планируемых работах, технологий и методик, используемых при укреплении и реконструкции вышеуказанных объектов.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении экспертного осмотра, проведена геодезическая съемка смежной границы между земельными участками с №, а также высотные отметки по территории данных участков.

Согласно полученных сведений следует, что земельный участок с № расположен выше земельного участка с №

Уклон рельефа направлен на юго-запад. Следовательно, талые и дождевые воды стекают с северо-востока на юго-запад.

Крыши исследуемых строений не имеют организованный водоотвод. Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом №

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или к несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Как видно на схеме, талые и дождевые воды стекают к стенам построек, расположенных вдоль смежной границы между участками с №

При отсутствии спуска воды, вода скапливается у стен и фундамента строений. В таком случае требуется обустройство дренажной системы или поднятие грунта в районе фундамента для поворота течения талых и дождевых вод.

Отвод дождевых и талых вод в городских условиях может производиться: а) самостоятельно - по открытым лоткам и каналам или подземными трубопроводами (раздельная система водоотведения) (рисунок 1).

В первом случае меньше земляных работ, система будет всегда доступна для осмотра и ремонта. Во втором - можно трубу от дождеприемников проложить в одной траншее с дренажной трубой. Система линейного дренажа соединяется с ливневой канализацией через систему вертикальных и горизонтальных отводов.

Дренажные колодцы предназначены для технического обслуживания дренажной системы, например, прочистки струей воды. Предусматривается их установка на каждом втором изгибе трубы, так чтобы через него можно было обслуживать и подводящий, и отводящий участки труб. Применяются колодцы собраны из бетонных колец диаметром 400 мм и 700 мм, но в последнее время все чаще используются готовые пластиковые изделия.

Собранная дренажными трубами вода поступа<данные изъяты>

Уклон площадок для организации ливнёвки выражается в процентах. Он равен 0,5%-1% для пешеходных тропинок на участке и означает 0,5-1 см наклона на 1 погонный метр.

Ливнёвка не должна допускать подтопление улиц за пределами участка, подвала в доме, подземного гаража. Минимальный уклон для стока дождевой воды установлен в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 на уровне 0,5%, оптимальный - 2-5%. Он может быть снижен до 0,3-0,4% при наличии твердого покрытия на территории (асфальтобетон, брусчатка, вибропрессованная плитка).

Далее экспертом разработаны две схемы с вариантом установления сервитута на ограниченный срок для проведения капитальных ремонтных работ и на постоянный срок для периодического контроля и мелких ремонтных работ стен и фундамента строений, расположенных на земельном участке с №.

Вариант №: данный вариант сформирован для проведения капитальных работ стен, крыши или фундамента (в зависимости что именно нужно ремонтировать) шириной 3 метра. Доступ осуществляется от существующих ворот участка с №. Сервитут шириной в 3м площадью 108кв.м. установлен в пределах кадастровых границ участка с № и дополнительно доступ с существующих ворот шириной 1 м площадью 22кв.м.

В данном варианте места отсутствия строений вдоль смежной границы ширина сервитута указана равной 1 м. (тт.4-5 и 15-17) а в части где имеется хозяйственное строение на участке с № также ширина сервитута уменьшена на ширину равной ширине между стенами строений - граница 9-10.

В данном варианте доступ к части сервитута площадью 108 кв.м, возможен также путем установки калитки вдоль смежной границы от здания литер ГЗ до угла строения ДН возле т.4, в таком случае будет самостоятельный доступ к сервитуту без обременения владельца участка с № - ворот.

Координаты границ сервитутов приведены в каталоге координат:

сервитут вдоль стен хозяйственных строений площадью 108кв.м.

сервитут - доступ к стенам хоз строений с ворот - 22кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

<данные изъяты>

Вариант №: данный вариант сформирован для проведения плановых, периодических работ шириной 1 метра. Доступ осуществляется также от существующих ворот участка с №. Сервитут шириной в 1м площадью 53кв.м. установлен в пределах кадастровых границ участка с № и дополнительно доступ с существующих ворот шириной 1 м площадью 24кв.м.

В данном варианте доступ к части сервитута площадью 53 кв.м, возможен также путем установки калитки вдоль смежной границы от здания литер ГЗ до угла строения ДН. В таком случае будет самостоятельный доступ к сервитуту без обременения владельца участка с № - ворот.

Координаты границ сервитутов приведены в каталоге координат:

сервитут вдоль стен хозяйственных строений площадью 53кв.м.

сервитут - доступ к стенам хоз строений с ворот -24кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд, исследовав заключение эксперта <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж работы экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что указано в определении суда, и имеется подпись в заключении. В исследовательской части данного заключения подробно описаны осмотр объектов, замеры, расчеты, на основании которых сделаны выводы, учитывалось время строительства построек, нормативные акты соответствующие периодам возведения строений.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает необходимым обязать ФИО4 произвести работы по установлению на жилом доме, бане с предбанником и омшанике, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, наружного водостока и снегозадерживающих устройств, чем удовлетворить требования ФИО1 в указанной части.

В то же время, оснований возложения обязанности на ФИО4 изменить конфигурацию крыши бани с предбанником и омшаника с двухскатной на односкатную с направлением в сторону своего земельного участка по адресу: <адрес>, суд не усматривает, поскольку как усматривается из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., достаточно организовать наружный водосток и снегозадерживающие устройства на спорных кровлях строений. Достоверных доказательств необходимости переустройства крыши бани с предбанником и омшаника как единственного возможного способа восстановления нарушенного права истца ФИО1 не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая спор по встречным требованиям Ю-вых, суд также исходит из выводов эксперта, приведенных в Заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., и приходит к следующему.

Как указывается в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 данного Обзора судебной практики, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Как указано выше, и следует из заключения №., без установления сервитута к стенам строений для проведения ремонтных работ невозможно. Экспертом предложены два варианта установки сервитута: 1) на ограниченный срок для проведения капитальных ремонтных работ стен, крыши или фундамента, 2) на постоянный срок для периодического контроля и мелких ремонтных работ стен и фундамента строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО4

Экспертом также указано, что в обоих вариантах доступ к части сервитута возможен также путем установки калитки вдоль смежной границы от здания литер ГЗ до угла строения ДН. В таком случае будет самостоятельный доступ к сервитуту без обременения владельца участка с № - ворот.

Как пояснили в судебном заседании Ю-вы, калитка установлена давно, ранее доступ у них к спорным строениям имелся именно через нее. При этом и дренаж вдоль стен строений со спорной стороны имеется, он только зарос травой. В настоящее время у них отсутствует возможность доступа к дренажу и объектам недвижимости в виду перемещения границ земельного участка. В случае установления постоянного сервитута они намерены продолжать содержать дренаж в надлежащем состоянии. Ю-вы избрали второй вариант сервитута, предложенного судебной экспертизой.

Сторона истца-ответчика Семина возражала против установления права ограниченного пользования, а в случае установления судом сервитута, просили установить плату.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Установление права ограниченного пользования (сервитут) является для него единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Суд, принимая во внимание сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, отсутствие у Ю-вых иной возможности реализовать право пользования принадлежащим на праве собственности жилым домом, а также постройками, в том числе путем их обслуживания в объеме необходимом для обеспечения сохранности, приходит к выводу о необходимости установления истцу ФИО4 по встречному иску сервитута в отношении земельного участка ответчика ФИО1 бессрочно по предложенному экспертом варианту №.

По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. размер годовой платы за пользование сервитутом по варианту №, который разработан экспертом, равен 4 067, 52 руб. Иного расчета годовой платы суду не представлено.

Ю-выми заявлены требования об установлении безвозмездного сервитута за пользование земельным участком, обремененным сервитутом.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., указано, что согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как указано выше сторона истца ФИО1 возражала против обременения его имущества сервитутом на условиях, предложенных Ю-выми, вместе с тем заявил требование об определении платы за пользование принадлежащим ему земельным участком.

При таком положении суд считает необходимым установить ежегодную плату за сервитут в размере 4 067, 52 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу об установлении бессрочного сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО1 для возможности ФИО10 проведения осмотра, периодических косметических ремонтных работ жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ю-вых в части обязания ФИО1 за свой счет установить дренаж на принадлежащем последнему земельном участке.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Действительно, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. требуется установка дренажного канала (как наиболее оптимальный вариант) с естественным стоком вод на <адрес>, для осуществления естественного стока талых и дождевых вод вдоль стен хозяйственных строений и жилого дома с целью их сохранности.

Как следует из заключения эксперта, не оспаривается сторонами, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 расположен выше земельного участка, принадлежащего ФИО4, уклон рельефа направлен на юго-запад, в связи с чем талые и дождевые воды стекают с северо-востока на юго-запад. При отсутствии спуска воды, вода скапливается у стен и фундамента строений.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика по встречному иску ФИО1 и нарушениями прав истцов Ю-вых, не имеется. В данном случае сток ливневых и талых вод происходит за счет рельефа самого участка с кадастровым номером №, в соответствии с естественным уклоном местности. Нарушений прав Ю-вых действиями ФИО1 не выявлено (отсутствие доказательств материального права для предъявления заявленных исковых требований).

При этом следует отметить, что как установлено экспертным заключением, скаты крыш самих спорных объектов не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, строительных, градостроительных и иных норм. Отсутствие на них водостока и снегозадерживающих устройств позволяют суду сделать вывод о том, что скопление талых и дождевых вод у стен и фундамента строений находятся, в том числе, в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) самого истца по встречному иску и нарушениями его прав.

Таким образом, приведенным экспертным заключением подтверждается отсутствие фактов нарушения прав Ю-вых, связанных с действиями (бездействием) ФИО1, а также наличия реальной угрозы нарушения ответчиком подобным образом прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, исходя из недоказанности истцами по встречному иску факта нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, у суда отсутствуют правовые основания для предоставления ФИО10 судебной защиты в виде возложения на ФИО1 обязанности совершить за свой счет определенные действия, а именно установить дренаж на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4,М. произвести работы по установлению на жилом доме, бане с предбанником и омшанике, расположенных по адресу: <адрес>, наружного водостока и снегозадерживающих устройств.

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО4 изменить конфигурацию крыши бани с предбанником и омшаника с двухскатной на односкатную с направлением в сторону своего земельного участка - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 , ФИО5 удовлетворить частично.

В целях обеспечения прохода ФИО4 для проведения осмотра, периодических косметических ремонтных работ жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся у ФИО1 на праве собственности, установить бессрочно сервитут шириной 1 м площадью 53кв.м. со следующими координатами:

сервитут вдоль стен хозяйственных строений площадью 53кв.м.

сервитут - доступ к стенам хоз строений с ворот -24кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

<данные изъяты>

Установить ежегодную плату за сервитут в размере 4 067, 52 руб.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения сведений о сервитуте в ЕГРН.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 об обязании ФИО1 за счет собственных средств установить дренаж на земельном участке по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.