Решение по делу № 2-2857/2025 от 01.05.2025

№2-2857/2025

УИД66RS0001-01-2025-001166-86

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, согласно которой она обязуется доплатить до 2 500 000 рублей после получения денежных средств по свидетельствам о праве на наследство № <адрес>6, №<адрес>6, №<адрес>9, №<адрес>4, №<адрес> <ФИО>2 до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и обязательства о возврате денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в размере 175 802 рублей 70 копеек образовалась следующим образом:

По свидетельствам о праве на наследство по закону, после смерти <ФИО>6 были выданы на следующие суммы: № <адрес>6 - 80 206 рублей 74 копейки (счет в Промсвязьбанке); № <адрес>7 - 6 381 рублей 61 копейка, 491 312 рублей 50 копеек (счета в Сбербанке); № <адрес>9 - 169 928 рублей (счет в Газпромбанке); № <адрес>4 - 252 85 рублей 82 копейки (счет в Россельхозбанке); № <адрес>5 – 116 рублей 93 копейки (счет в Синара банке), итого, общая сумма по выданным свидетельствам составила 1 000 081 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 перечислила <ФИО>2 1 499 198 рублей 40 копеек.

Итоговая сумма полученных истцом денежных средств от ответчика составила 2 500 000 рублей, как и оговаривалось в расписке.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 поступила претензия от АО «Россельхозбанка» с требованием вернуть часть денежных средств. <ФИО>2 ответила на претензию, не согласившись с заявленными требованиями. Впоследствии, в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «<ФИО>1 сельскохозяйственный банк» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащений. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался <ФИО>6 В состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО>6, вошли денежные средства на счетах №, №, открытых в АО «Россельхозбанк». Наследниками <ФИО>6 являются его супруга <ФИО>3 и дочь от первого брака <ФИО>2 Нотариусом супруге наследодателя <ФИО>3 выданы свидетельства о праве на имущество пережившего супруга, а также свидетельство о праве на наследство, с учетом отказа в ее пользу двух иных наследников, в связи с этим, <ФИО>3 принадлежало право на получение 7/8 доли денежных средств, находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк». <ФИО>2, соответственно, принадлежит право на получение 1/8 тех же денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратилась в офис банка с заявлением о выдаче принадлежащих ей денежных средств, однако ошибочно <ФИО>3 были выданы 7/8 доли денежных средств, находящихся только на счете №, что составило 363 569 руб. 13 коп., вместо положенных к выплате с обоих четов - 539 371 руб. 83 коп. Далее ДД.ММ.ГГГГ в офис банка обратилась <ФИО>2, которой выплачен остаток всех денежных средств с обоих счетов наследодателя в сумме 252 855 руб. 82 кои., тогда как подлежащая к выплате 1/8 доли в обоих счетов составила бы 77 053 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратилась в банк с заявлением о выплате ей недоплаченной суммы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 банком выплачены денежные средства в сумме 175 802 руб. 70 коп. (539371,83-363569, 13).

Таким образом, на стороне <ФИО>2 образовалось неосновательное обогащение в сумме 175 802 руб. 70 коп.

В адрес <ФИО>7 банком направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила об отказе в его возврате. На основании изложенного, истец просит взыскать с <ФИО>2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 175 802 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым иск АО «<ФИО>1 сельскохозяйственный банк» к <ФИО>2 удовлетворен: с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1 сельскохозяйственный банк» взыскано неосновательное обогащение в сумме 175 802 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 716 руб. 05 коп. <ФИО>2 с вынесенным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, по результатам рассмотрения которой по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО «<ФИО>1 сельскохозяйственный банк» выплатило <ФИО>3 175 802 руб. 70 рублей, в качестве выплаты по свидетельствам о вступлении в наследство, оставшегося после смерти <ФИО>6

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 исполнила обязательства об оплате суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика причинен истцу моральный ущерб, который оценивается в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что из-за сложившейся ситуации, на фоне стресса, волнений, ежедневных переживаний у истца ухудшилось самочувствие, что выразилось в перепадах артериального давления, головных болях, мигренях, головокружениях.

Не обладая специальными юридическими зданиями, истец обратилась в ООО «Консалтинговую группу «ПремиУМ», с которым заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составила 70 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с <ФИО>3: задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 802 рубля 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 555 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 70 000 рублей; почтовые расходы – 182 рубля 40 копеек; государственную пошлину 6 679 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, уточнениях, поддержала.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части: взыскания задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 175 802 рубля 70 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 18 555 рублей 83 копейки; почтовых расходов – 182 рубля 40 копеек и государственной пошлины - 6 679 рублей. Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспорила.

Судом разъяснены последствия принятия судом признания иском ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 составлена расписка, согласно которой она обязуется доплатить истцу <ФИО>7 оставшуюся сумму до 2 500 000 рублей после получения денежных средств по свидетельствам о праве на наследство № <адрес>6, №<адрес>6, №<адрес>9, №<адрес>4, №<адрес> <ФИО>2 до ДД.ММ.ГГГГ.

По свидетельствам о праве на наследство по закону, после смерти <ФИО>6, были выданы на следующие суммы: № <адрес>6 - 80 206 рублей 74 копейки (со счета в Промсвязьбанке); № <адрес>7 - 6 381 рублей 61 копейка, 491 312 рублей 50 копеек (со счета в Сбербанке); № <адрес>9 - 169 928 рублей (со счета в Газпромбанке); № <адрес>4 - 252 85 рублей 82 копейки (со счета в Россельхозбанке); № <адрес>5 – 116 рублей 93 копейки (со счета в Синара банке), общая сумма по выданным свидетельствам составила 1 000 081 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 перечислила <ФИО>2 1 499 198 рублей 40 копеек, в связи с чем, сумма полученных истцом денежных средств от ответчика составила 2 500 000 рублей, в соответствии с распиской.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 поступила претензия от АО «Россельхозбанка» с требованием вернуть часть денежных средств. <ФИО>2 ответила на претензию отказом, не согласившись с заявленными требованиями.

В производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по исковому заявлению АО «<ФИО>1 сельскохозяйственный банк» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащений. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался <ФИО>6 В состав наследства, оставшегося после смерти <ФИО>6, вошли денежные средства на счетах №, №, открытых в АО «Россельхозбанк». Наследниками <ФИО>6 являются его супруга <ФИО>3 и дочь от первого брака - <ФИО>2 Нотариусом супруге наследодателя <ФИО>3 выданы свидетельства о праве на имущество пережившего супруга, а также свидетельство о праве на наследство, с учетом отказа в ее пользу двух иных наследников, в связи с этим, <ФИО>3 принадлежало право на получение 7/8 доли денежных средств, находящихся на счетах в АО «Россельхозбанк». <ФИО>2, соответственно, принадлежит право на получение 1/8 тех же денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратилась в офис банка с заявлением о выдаче принадлежащих ей денежных средств, однако ошибочно <ФИО>3 были выданы 7/8 доли денежных средств, находящихся только на счете №, что составило 363 569 руб. 13 коп., вместо положенных к выплате с обоих четов - 539 371 руб. 83 коп. Далее ДД.ММ.ГГГГ в офис банка обратилась <ФИО>2, которой выплачен остаток всех денежных средств с обоих счетов наследодателя в сумме 252 855 руб. 82 кои., тогда как подлежащая к выплате 1/8 доли в обоих счетов составила бы 77 053 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратилась в банк с заявлением о выплате ей недоплаченной суммы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 банком выплачены денежные средства в сумме 175 802 руб. 70 коп. (539371,83-363569, 13).Таким образом, на стороне <ФИО>2 образовалось неосновательное обогащение в сумме 175 802 руб. 70 коп.

В адрес <ФИО>7 банком направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила об отказе в его возврате. В связи с этим, банком заявлены требования о взыскании с <ФИО>2 неосновательного обогащения в сумме 175 802 руб. 70 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «<ФИО>1 сельскохозяйственный банк» к <ФИО>2 удовлетворен: с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1 сельскохозяйственный банк» взыскано неосновательное обогащение в сумме 175 802 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 716 руб. 05 коп. <ФИО>2 с вынесенным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, по результатам рассмотрения которой по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. АО «<ФИО>1 сельскохозяйственный банк» выплатило <ФИО>3 175 802 руб. 70 рублей, в качестве выплаты по свидетельствам о вступлении в наследство, оставшегося после смерти <ФИО>6

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, и если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежную сумму 175 802 рублей 70 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и приняла на себя обязательство по ее возврату, что на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком не выполнено, в связи с этим, данная сумма подлежит с взысканию с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 как неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 555 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет, произведенный истцом, согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 18 555 рублей 83 копейки, судом проверен, является верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением имущественного права истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг 70 000 рублей.

В обоснование заявленных истцом представлен договор об оказании юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «КГ «ПремиУМ», согласно которому последнее обязалось оказать истцу представительские и юридические услуги, которые включают в себя: подготовка досудебной претензии; подготовка и подача иска и представление интересов заказчика в суде в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг составила 70 000 рублей.

Истец произвела оплату услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца по данному делу осуществляла представитель <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в форме составления и подачи искового заявления, уточнений иска, участия в одном судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, признание исковых требований, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов ответчика на услуги представителя – до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина 6 679 рублей, а также почтовые расходы 182 рубля 40 копеек.

В соответствии с положениями указанной статьи, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, истцом не оплачена государственная пошлина при обращении с данными требованиями в суд, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3000 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежные средства 175 802 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 555 рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 182 рублей 40 копеек, государственную пошлину 6 679 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья