Решение по делу № 2-1385/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-1385/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-001433-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.,

с участием истца, представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Экспорт-Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Экспорт-Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что истец, на основании договора купли-продажи оборудования от 01.07.2015г., является собственником оборудования линии халвы, состоящей из:

установка насосная ШН7КР - 1,8;

дежа к тестомесной машине ТММ-1М;

частотный преобразователь «Веспер» - 6 штук;

маслопресс Р4.2;

электропарогенератор ПГВК-90Т;

пресс экструдер;

фильтр рамочный;

спиральный транспортер СТ-75 - 4 штуки;

жарочный станок АЖ-200;

дежеопрокидыватель;

мельница универсальная МУК-80/200;

вентилятор ВР12-26;

вакуум-аппарат ВА-П-150м (5007);

вакуум-аппарат ВА-П-150м (5007) горизонтальный;

измельчающее устройство УИМ-2 (Модель 2П) в сборе;

измельчитель УИМ-2 (Модель 2П-ВД);

металлическая конструкция, объединяющая оборудование в технологическую линию.

В настоящее время оборудование находится у ответчика по адресу: <адрес> Ранее истец направил ответчику претензию о возврате имущества, однако ответчик уклоняется от передачи оборудования законному владельцу.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ООО «Экспорт-Юг» передать ей вышеуказанное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснил, что не согласен с мнением представителя ответчика о применении срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

В 2016 году истец передал спорное имущество во временное безвозмездное пользование ответчику. При этом каких-либо письменных документов, подтверждающих сделку, стороны не оформляли ввиду доверительных отношений между истцом и руководителем ответчика, тем более что в период времени с ноября 2016 года по август 2022 года супруг истца ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая на должности юриста.

В июле 2023 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить спорное имущество, которое в добровольном порядке не было исполнено.

14.08.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить спорное имущество. Ответчик получил претензию 25.08.2023, но не предпринял мер по возврату спорного имущества, мотивированных возражений относительно предъявленных требований истцу не направил.

В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство («льготный» срок исковой давности). В упомянутом случае как определено устойчивой судебной практикой течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040).

В настоящем деле с учетом установленных судом фактических обстоятельств и пояснений сторон о нахождении сторон не в вещных, а в обязательственных отношениях по поводу пользования спорным оборудованием ответчиком с согласия истца, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен.

До предъявления истцом требования о возврате спорного оборудования на законном основании временно находилось у ответчика и использовалось им. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как истец выразил волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.

К установленным спорным отношениям безвозмездного пользования спорным оборудованием ответчиком не как своей собственной, а временно без определения срока с согласия истца, ответчик ошибочно просит суд применить нормы права о вещно-правовой защите и как следствие применить не подлежавший применению пункт 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку иск подлежит квалификации судом как вытекающий из договорных отношений и к нему должны быть применены нормы обязательственного права о возврате вещи, переданной в пользование по договору без определенного срока.

При этом неправомерно в числе оснований ссылаться на отсутствие между сторонами обязательственных (договорных) отношений, мотивированными тем, что между истцом и ответчиком не оформлялись письменные документы по поводу передачи спорного оборудования во временное пользование.

Такие выводы противоречили бы пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.

По мнению представителя истца, при названных обстоятельствах, установленный срок исковой давности истцом не был пропущен, поэтому последствия, установленные статьей 199 Гражданского кодекса, применению не подлежат, а оборудование подлежит возврату на основании статей 307, 309, 689, 699 Гражданского кодекса (Определение ВС РФ от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Помимо прочего, 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП, в рамках исполнения определения суда по принятию обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, был произведен арест спорного имущества о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Состав подвергнутого аресту имущества полностью соответствует имуществу, заявленному истцом в своем исковом заявлении. Руководитель ответчика ФИО4 присутствовал при исполнительных действиях, подписал Акт о наложении ареста (описи имущества) и принял его на ответственное хранение. Сам акт не содержит каких либо возражений со стороны ответчика.

Тем самым факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика, доказан.

Ответчик ООО «Экспорт-Юг» о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.73), в судебном заседании принимала участие представитель по доверенности ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме, по следующим основаниям.

В обоснование требований о принадлежности истцу истребуемого имущества, истец предоставила договор купли-продажи оборудования от 01.07.2015г., согласно которому она, являясь ИП ФИО1 и действуя на основании свидетельства №, выданного 01.07.2015г. купила у О.Р.В., приходящегося ей супругом, действующего на основании Устава и являющегося директором ООО «Экспорт-Юг» оборудование - линию халвы, находящуюся на балансе ООО «Экспорт-Юг» за 2 500 000 рублей.

Согласно п. 4 Договора передача имущества осуществляется в течение 5 дней с момента вступления договора в силу и оформляется актом приема-передачи, которая производится на территории предприятия продавца по адресу: <адрес>

Согласно представленному истцом акту приема — передачи от 01.07.2015г. ФИО1 получила данное оборудование 01.07.2015г.

Таким образом, все требования, направленные на защиту прав истца на принадлежащее ей имущество пресекаются общим сроком исковой данности, который составляет 3 года и предусмотрен ст. 196 ГПК РФ.

С момента передачи имущества по договору купли-продажи от 01.07.2015г. до настоящего времени прошло 8 лет и 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что 01.07.2015г. ООО «Экспорт-Юг», в лице директора ФИО3 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование – линию халвы, находящуюся на балансе ООО «Экспорт-Юг», а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Согласно п.4.1 Договора передача оборудования осуществляется через пять рабочих дней с даты вступления Договора в силу. Передача оборудования оформляется Актом приема-передачи (Приложение №2 к Договору). Перечень оборудования, из которого смонтирована линия халвы отражен в Приложении №1 к Договору (п.2.2).

Согласно п.5.1 Договора цена оборудования составляет 2500000 руб.

п.6.1. Договора установлено, что право собственности на оборудование переходит от продавца на покупателя с момента подписания Акта приема-передачи оборудования (л.д.7-8).

Передача оборудования от продавца покупателю подтверждается Перечнем оборудования, из которого смонтирована линия халвы – Приложение №1 к Договору купли-продажи оборудования от 01.07.2015г. (л.д.8 оборот).

Из Акта о приеме-передаче объекта основных средств № от 01.07.2015г. следует, что ИП ФИО1 получила, а ООО «Экспорт-Юг», в лице директора ФИО3, передал линию халвы (л.д.9-11).

14.08.2023г. ФИО1 обратилась к ООО «Экспорт-Юг» (<адрес>) с претензией об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно линии халвы, принадлежащей ей по договору купли-продажи от 01.07.2015г. (л.д.12). Однако претензия осталась без ответа.

Как следует из Выписки из ЕГРИП ФИО1 ранее была зарегистрирована в качестве ИП с 01 июля 2015 года по 14 марта 2016 года (л.д.50-52).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 25.09.2023г. ООО «Экспорт-Юг» » (<адрес> зарегистрирован в реестре юридических лиц 09.08.2016г. (л.д.53-61).

Определением суда от 04.09.2023г. приняты обеспечительные меры в отношении имущества, указанного в исковом заявлении - установку насосную ШН7КР-1,8; - дежу к тестомесной машине ТММ-1М; - частотный преобразователь «Веспер» - 6 шт.; - маслопресс Р4.2; - электропарогенератор ПГВК-90Т; - пресс экструдер; - фильтр рамочный; - спиральный транспортер СТ-75 – 4 штуки; - жарочный станок АЖ-200; - дежеопрокидыватель; - мельницу универсальную МУК-80/200; - вентилятор ВР12-26; - вакуум-аппарат ВА-П-150М (5007); - вакуум-аппарат ВА-П-150м (507) горизонтальный; измельчающее устройство УИМ-2 (Модель 2П) в сборе; - измельчитель УИМ-2 (Модель 2П-ВД); - металлическую конструкцию, объединяющую оборудование в технологическую линию (л.д.28-29).

На основании вышеуказанного определения суда о наложении ареста, 02.10.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 07.09.2023, произведен арест имущества принадлежащего должнику ООО «Экспорт-ЮГ» (л.д.68) по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2023г.: установка насосная ШН7КР-1,8; - дежа к тестомесной машине ТММ-1М; - частотный преобразователь «Веспер» - 6 шт.; - маслопресс Р4.2; - электропарогенератор ПГВК-90Т; - пресс экструдер; - фильтр рамочный; - спиральный транспортер СТ-75 – 4 штуки; - жарочный станок АЖ-200; - дежеопрокидыватель; - мельницу универсальную МУК-80/200; - вентилятор ВР12-26; - вакуум-аппарат ВА-П-150М (5007); - вакуум-аппарат ВА-П-150м (507) горизонтальный; измельчающее устройство УИМ-2 (Модель 2П) в сборе; - измельчитель УИМ-2 (Модель 2П-ВД); - металлическую конструкцию, объединяющую оборудование в технологическую линию. В отношении арестованного имущества установлен режим – без права пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должностному лицу ООО «Экспорт-ЮГ» (л.д.69-71).

Следовательно, имущество, которое принадлежит истцу, находится в пользовании ООО «Экспорт-Юг».

Относительно заявленных представителем ответчика требований о применении срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство ("льготный" срок исковой давности). В упомянутом случае как определено устойчивой судебной практикой течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040).

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а также учитывая показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что в указанное время состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспорт-Юг», работая там на должности юриста, суд пришел к выводу о нахождении сторон не в вещных, а в обязательственных отношениях по поводу пользования линии халвы ответчиком с согласия истца, течение срока исковой давности не могло быть начато ранее истечения срока соответствующего досудебного требования должнику со стороны кредитора о возврате вещи, срок пользования которой не был ими определен.

До предъявления истцом требования о возврате, линия халвы на законном основании временно находилась у ответчика и использовалась им. Нарушение прав истца обусловлено не утратой владения вещью, а отказом ответчика добровольно возвратить вещь после того, как истец выразила волю на прекращение возникших между ними обязательственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, последствия, установленные статьей 199 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 209, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку оборудование, на которое заявлено право истцом, принадлежит ей на основании договора купли-продажи оборудования, которое было приобретено ею, когда она была зарегистрирована в качестве ИП с 01 июля 2015 года по 14 марта 2016 года.

Наличие у истца документов о приобретении ею спорного оборудования подтверждает факт возникновения у нее права собственности на указанное имущество в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО «Экспорт-Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ООО «Экспорт-Юг» передать ФИО1 имущество: - установку насосную ШН7КР-1,8; - дежу к тестомесной машине ТММ-1М; - частотный преобразователь «Веспер» - 6 шт.; - маслопресс Р4.2; - электропарогенератор ПГВК-90Т; - пресс экструдер; - фильтр рамочный; - спиральный транспортер СТ-75 – 4 штуки; - жарочный станок АЖ-200; - дежеопрокидыватель; - мельницу универсальную МУК-80/200; - вентилятор ВР12-26; - вакуум-аппарат ВА-П-150М (5007); - вакуум-аппарат ВА-П-150м (507) горизонтальный; измельчающее устройство УИМ-2 (Модель 2П) в сборе; - измельчитель УИМ-2 (Модель 2П-ВД); - металлическую конструкцию, объединяющую оборудование в технологическую линию.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ- 05 октября 2023 года.