Дело №

55RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ, УМВД РФ по <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> необоснованно возбудили в отношении него дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> дело об административном правонарушении было прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий органов ГИБДД УМВД России по <адрес> истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 15000 руб., а также причинен моральный вред, заключающийся в притопывании нравственных страданий, а именно в чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Истец указывает, что также понес судебные расходы по настоящему делу.

Просит суд взыскать с МВД РФ и УМВД России по <адрес> за счет средств казны РФ в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 20000 руб. и морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, УМВД РФ по <адрес> ФИО4, действующий на основании по доверенности, возражал против заявленных требований, просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании по доверенности, возражал против заявленных требований, просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, УФК по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, просила отказать, представлен письменный отзыв.

Третье лицо ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании протокола <адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, судом установлено, что сотрудником ПДПС были внесены изменения в протокол об административном правонарушении без уведомления ФИО1 – данные исследования на состояние опьянения и признаков преступления пост. 264.1 УК РФ, чем нарушено право на защиту.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами стороны ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется согласиться не представляется возможным, поскольку в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит.

Так, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Истец указывал в исковом заявлении, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в течение всего срока пока длилось указанное дело, он испытал нравственные страдания, отрицательные эмоции по причине административного преследования, а также понес убытки в виде оплаты услуг защитника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, то указанное обстоятельство является основанием для возмещения истцу морального вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подп.100 п.11 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.5 указанного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п.2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

В данной связи, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ возмещению в качестве убытков подлежат необходимые расходы. По настоящему делу, в качестве убытков квалифицированы расходы истца на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении.

В силу правовой позиции, выраженной в части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из представленного в материалы дела договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, поверенный принял на себя обязанности по консультированию, представление интересов в мировом суде. Стоимость выполненных услуг 15000 (л.д.50).

Согласно расписке ФИО3 получил 15000 руб., что подтверждается его подписью (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 заключили договор об оказании юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость указанных услуг составила 5000 рублей (л.д. 53).

Согласно расписке ФИО3 получил 5000 руб., что подтверждается его подписью (л.д. 54).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание длительность судебных заседаний по времени, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма является завышенной, не отвечает требованиям разумности.

С учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, учитывая фактическое время, затраченное представителем на подготовку документов и представление интересов ФИО1 в пользу истца подлежат частичному взысканию заявленные судебные расходы в общем размере 10000 руб., оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 1100 рублей, что подтверждается чеками (л.д.19).

В связи с удовлетворением исковых требований частично на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рубля. (300 рублей в связи с удовлетворением иска о взыскании компенсации морального вреда и 400 руб. – в связи с удовлетворением материального требования истца на 50% от заявленной к взысканию суммы).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ