Дело № 2-1558/2025
УИД 21RS0022-01-2025-001749-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Владимировой С.В.
при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2024 в общей сумме 649885,82 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 17997,72 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей под 28,4 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи, за ответчиком за период с 06.05.2024 по 14.05.2025 образовалась задолженность в размере 649 885,82 рублей, из которых: 140 879,66 рублей – просроченные проценты, 500 000 рубля – просроченный основной долг, 2 855,54 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6 150,62 рублей - неустойка за просроченные проценты. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также расторжении договора, которое не было исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 06.05.2024 по 14.05.2025 (включительно) задолженность в общей сумме 667 883,43 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда, в также в занимаемом судом помещении, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон, в отсутствие возражения - в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
Так, из материалов дела следует, что согласно заявлению ФИО4 (в последующем после смены фамилии ФИО3) Д.А. на банковское обслуживание от 13.04.2015, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор банковского обслуживания (далее ДБО) с подтверждением согласия и присоединения истца к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».
В заявлении ответчика указано на ознакомление и согласие с тарифами Сбербанка России, а также уведомлении о том, что «Условия банковского обслуживания» размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Банка, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в заявлении.
Тем самым ФИО5 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.
В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке и вносит изменения в ДБО и предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету карты и/или через нормативные стенды подразделений банка и/или официальный сайт Банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.
До заключения кредитного договора должник подключил к принадлежащему ему номеру телефона № услугу «Мобильный банк».
16.06.2019 должник самостоятельного на сайте банка осуществил удалённою регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона +№ подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-онлайн», после чего верно ввел пароль для входа в систему.
19.03.2024 должником был выполнен вход с систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.03.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
21.03.2024 года должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита.
Согласно справке о зачислении суммы кредита № № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного Договора) и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 21.03.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 500 000 рублей.
Таким образом, ответчик через Систему «Сбербанк Онлайн» направила в Банк заявление-анкету на получение кредита и получила акцепт в ответ на оферту со стороны Банка, что свидетельствует о заключении кредитного договора. Денежная сумма в размере 500 000 рублей была перечислена на счет ответчика, то есть Банком кредитный договор исполнен. Данному договору был присвоен номер № №.
Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита от 21.03.2024, банк предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 рублей на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 8,9 % годовых за период с даты заключения Договора до платежной даты 2-го аннуитентного платежа. С даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитентного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ и возникновении право залога Кредитора: 28,400 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 (двадцать) процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Кредиту на приобретение транспортных средств, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств и наличие пророченной задолженности по договору, является основанием для свершения действий, направленных на возврат пророченной задолженности по договору, предусмотренные ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Согласно доводов истца, ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи, в связи с чем, по состоянию на 14.05.2025 задолженность ответчика составила в общей сумме 649 885,82 рублей, из которых: 140 879,66 рублей – просроченные проценты, 500 000 рубля – просроченный основной долг, 2 855,54 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6 150,62 рублей - неустойка за просроченные проценты. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.
При этом из материалов дела усматривается, что с мая 2024 года ФИО1 прекратила выплату по кредиту, что объективно подтверждается историей операций по счету.
Так, материалами дела подтверждается, что 25.04.2023 года банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 12.05.2025 года. Данное требование истца было оставлено ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14.05.2025 года составила 649 885,82 рублей, из которых: 140 879,66 рублей – просроченные проценты, 500 000 рубля – просроченный основной долг, 2 855,54 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6 150,62 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с данным расчетом, признавая его верным.
При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 649 885,82 рублей, из которых: 140 879,66 рублей – просроченные проценты, 500 000 рубля – просроченный основной долг, 2 855,54 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 6 150,62 рублей - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, обязанность заемщика по внесению кредитору платы за пользование кредитом входит в содержание кредитного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 69 названного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование кредитом (в том числе в случае просрочки заемщиком возврата кредита), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком кредитного обязательства.
Возможность снижения процентов за пользование кредитом согласно норме статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 17 997,72 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 21.03.2024 за период с 06.05.2024 по 14.05.2025 в размере 649885 (шестьсот сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки, из которых:– 500000 руб. просроченный основной долг; 140879 руб. 66 коп. – просроченные проценты; 2855 руб. 54 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 6150 руб. 62 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17997 рубле 72 копейки.
Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья С.В. Владимирова
Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.