Дело №1-357/2023

УИД 33RS0005-01-2023-001969-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шаймердянова А.К.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Тимошкина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2023 г. в вечернее время, не позднее 18 часов 08 минут, ФИО1 находилась в торговом зале магазина «Дорожный», расположенного по адресу: <...>, где обнаружила банковскую карту ПАО «ВТБ» №, с расчетным счетом №, открытым в ДО «Мытищинский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), по адресу: <...>, пом. V, с технологией бесконтактной оплаты, позволяющей держателю карты осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без подтверждения операции ПИН-кодом, принадлежащую ФИО2, которую присвоила.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, с принадлежащего ей банковского счета, путем безналичной оплаты товаров с помощью платежной карты.

Реализуя преступные намерения, действуя умышленно, ФИО1 в период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 23 минуты 30 апреля 2023 года используя бесконтактную платежную банковскую карту, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ДО «Мытищинский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО), по адресу: <...>, пом. V, принадлежащие ФИО2, произведя оплату 3 покупок на сумму 1974 рубля в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок имени Ленина, ул. Вокзальная, д.1А, и 17 покупок на сумму 12986 рублей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 14 960 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от дата и обвиняемой от дата следует, что дата на электропоезде она приехала на работу в г. Александров и зашла в магазин «Дорожный» возле железнодорожного вокзала, где обнаружила банковскую карту банка «ВТБ». Прибыв на станцию «Арсаки», около 18 часов, она зашла в магазин «Продукты», расположенном на первом этаже универсального магазина «Хозяин», где осуществила три покупки различного товара, затем в магазине «Продукты» по адресу: <...> осуществила 17 покупок, всего на общую сумму 14960 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 113-117, 127-133).

Показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 138-143).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте, даны добровольно, в присутствии защитника, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям потерпевшей, свидетелей, иным протоколам следственных действий.

Таким образом, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с применением фотосъемки в соответствии с ч. 1.1 ст.170 УПК РФ, с участием защитника и других участвующих лиц. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. По окончании следственного действия протокол подписан всеми участниками следственного действия.

При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой и проведения следственных действий подтверждается как ее подписями, так и квалифицированного защитника в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и протокол проверки показаний на месте, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с содержанием протокола ее явки с повинной, которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщения о совершенном преступлении ФИО1 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколам не представлено, протоколы подписаны заявителем, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.30).

Содержание протокола явки с повинной подсудимая ФИО1 подтвердила и в судебном заседании, не оспаривала их содержание, а также указала, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной на нее не оказывалось.

Виновность подсудимой по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 30.04.2023 в г. Александрове у железнодорожного вокзала в магазине «Дорожный» она приобрела продукты питания, оплатив покупки банковской картой ПАО «ВТБ», затем приехала в г. Мытищи, где обнаружила пропажу банковской карты. Через мобильное приложение «ВТБ Онлайн» она просмотрела историю операций, установила, что с помощью ее банковской карты были приобретены продукты и товары. В отделении банка в г. Мытищи она получила выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «ВТБ» №, согласно которой 30.04.2023 с помощью ее карты было произведено 20 операций на общую сумму 14960 рублей 00 копеек. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку размер пенсии составляет 18098 рублей 80 копеек, из которых она выплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, платит членские взносы в СНТ «Белая Речка», покупает продукты (л.д. 88-92).

Показания потерпевшей ФИО2 объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов (документов) от дата и дата: выпиской о движении денежных средств за период времени с 18:08:39 по 18:23:06 по банковской карте № ПАО «ВТБ» с банковским счетом №, согласно которой 30.04.2023 по счету проведено 20 операций на общую сумму 14 960 рублей. После осмотра, выписка о движении денежных средств признана вещественным доказательством (л.д. 52-67, 70-82, 34-47).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, продавца-кассира магазина «Дорожный» по адресу: <...>. следует, что 30.04.2023 около 17 часов в магазин зашла покупатель, как впоследствии ей стало известно, ФИО2, которая совершила 2 покупки и расплатилась банковской картой «ВТБ», после нее в магазин зашла другая женщина, как выяснилось, ФИО1, показала ей банковскую карту «ВТБ», и сказала, что ее забыли на терминале оплаты. Она предложила ФИО1 найти покупательницу, ФИО2, на железнодорожной платформе и вернуть ей банковскую карту, после чего ФИО1 покинула помещение магазина с банковской картой (л.д. 100-105).

Из протоколов осмотра помещений продуктовых магазинов, расположенных по адресу: <...>, <...> и поселок имени Ленина, ул. Вокзальная, д.1А, следует, что в ходе осмотра указанных помещений, изъяты видеозаписи, на которых зафиксировано, что ФИО1 обнаружила банковскую карту потерпевшей ФИО2, с помощью которой произвела оплату приобретенных продуктов и товаров. Стандартные оптические носители информации формата СD-R диски после осмотра признаны вещественными доказательствами (л.д. 14-19, 20-27, 68-69, 70-82, 83-84).

Оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1, осознавая, что имеющиеся на банковском счете ФИО2 денежные средства ей не принадлежат, осуществила их хищение с банковского счета в сумме 14960 рублей, которые израсходовала на личные нужды.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, в том числе, способ совершения преступления - путем тайного хищения. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что эти действия ФИО1 выполняла тайно без разрешения и ведома собственника имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Поскольку ФИО1 реально распорядилась похищенным имуществом, совершенное преступление является оконченным.

Для потерпевшей ФИО2 причиненный преступлением ущерб в размере 14960 рублей, является значительным, поскольку она получает пенсию в размере ***, из которых выплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 рублей, имеет членские взносы в СНТ «Белая Речка», приобретает продукты питания.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен. Следственные действия проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения данных следственных действий органами следствия был соблюден порядок принятия процессуальных решений и не были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования виновная давала изобличающие себя показания, подробно изложила мотивы своих действий, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерба, наличие у нее и родителей - пенсионеров хронических заболеваний.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Суд, учитывая совокупность фактических обстоятельств содеянного, цели и мотивы преступления, данные о личности осужденной, у которой имеется ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным применить положение ст. 64 УК РФ и определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, которая иждивенцев не имеет, в настоящее время не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, имеет заболевания.

При назначении ФИО1 наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку осужденной не назначается наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14960 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Размер иска потерпевшей обоснован, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Тимошкину О.С. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1560 рублей взыскать с осужденной ФИО1, поскольку она является трудоспособным лицом и имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению ее профессиональной защиты в судебном заседании. При этом суд приходит к выводу, что оплата осужденной процессуальных издержек в определенном судом размере, не может существенно отразиться на ее материальном положении и материальном положении членов ее семьи.

В связи с изложенным, оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек, полностью либо частично, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, Наименование банка: Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, расчетный счет: <***>, Кор/счет: 40102810945370000020 ОКТМО 17 605000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140. Наименование платежа: штраф по уголовному делу №1-357/2023 (12301170005000417) в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 14960 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство:2 СD-R диска с видеозаписями, выписку ПАО «ВТБ» – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шаймердянов