Гр.Дело № 2-26/2025

УИД 77RS0027-02-2023-020625-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио

с участием представителя истца фио,

представителей ответчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Тверской», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской», ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что в квартире по адресу: адрес, с большой частотой происходят заливы из вышерасположенной квартиры №8 по причине неполадок в канализационной системе. Так, заливы квартиры истца происходили в следующие периоды: 22.10.2021, 30.11.2021, 03.12.2021, 17.12.2021 и 21.12.2021. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету об оценке №51/12-23ор от 28.12.2022 стоимость ремонта была оценена в сумма. В последующем в связи с новыми заливами от 03.02.2024, от 06.02.2024 и от 09.02.2024 истец вновь была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта квартиры. Согласно отчету об оценке №51/02-09о от 13.03.2024 стоимость ремонта была оценена в сумма. Оценке подвергались только новые повреждения. После демонтажа натяжного потолка были выявлены ранее не учтенные повреждения. В соответствии с отчетом об оценке №51/02-09-1 от 13.03.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Итого общий размер причиненного истцу ущерба составил сумма. В результате заливов нарушаются права истца как собственника квартиры, истец не может нормально пользоваться жилым помещением, часть квартиры истца нуждается в ремонте. 27.02.2023 истец направила ответчикам ФИО2 и ФИО3 претензию с требованием оплатить указанную выше стоимость ремонта квартиры. Претензия истца оставлена ответчиками без ответа. В свою очередь, на ГБУ адрес Тверской» как управляющей компании лежит обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, вместе с тем, возложенные на него обязанности не исполняет.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца вред, причиненный его имуществу, оцениваемый в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исках, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчиков ФИО3, фио по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что ответственным за причинение ущерба истцу является адрес ГБУ адрес Тверской», поскольку проблемный участок канализации находится в зоне ответственности указанного юридического лица. Кроме того, именно ГБУ адрес Тверской» производил замену канализационного лежака между квартирами №7 и 8.

Представитель ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований к ГБУ адрес Тверской» возражал, в обоснование доводов указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих вину адрес Москвы адрес Тверской» в причинении истцу ущерба. Кроме того, размер причиненного истцу ущерба не подтвержден объективными доказательствами. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено и следует из письменных материалов дела, что фио, фио, фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями из ЕГРН от 01.03.2021 №99/2021/378430286.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками вышерасположенной квартиры №8 на праве общей совместной собственности, что следует из представленных в материалах дела сведений из ЕГРН от 03.11.2022 №КУВИ-001/2022-195453453.

Организацией, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Тверской».

Согласно доводам истца, изложенным в иске, квартира истца неоднократно, а именно 22.10.2021, 30.11.2021, 03.12.2021, 17.12.2021, 21.12.2021 подвергалась заливам, причинами которых являлись неисправности канализационной системы в квартире ответчиков.

В подтверждение причин заливов истцом представлены акты, составленные представителями ГБУ адрес Тверской».

Как следует из содержания Акта от 29.04.2020, в квартире №8 в ванной комнате произведена замена канализационного лежака.

В соответствии с Актом от 27.10.2021 по заявке истца от 22.10.2021 по вопросу залития устранен засор канализационного стояка в туалете через квартиру №8, течь устранена.

Согласно Акту от 29.11.2021 по заявке истца от 26.11.2021 по вопросу залития проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной залития явился засор канализационного лежака в квартире №8, засор устранен собственниками указанной квартиры самостоятельно.

Согласно Акту от 21.12.2021 причиной залива квартиры истца явилась течь канализационного лежака между квартирами №7 и №8.

Для определения размера причиненного в результате заливов ущерба истец обратилась в ООО «ВОЛАН М». Согласно Отчету об оценке №51/12-23ор от 28.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №6, находящегося по адресу: адрес, и предметов интерьера, поврежденных заливами, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, в дальнейшем, а именно 03.02.2024, 06.02.2024 и 09.02.2024 квартира истца вновь подвергалась заливам из вышерасположенной квартиры №8, принадлежащей ответчикам.

В соответствии с Актом №464 от 06.02.2024 залитие квартиры истца произошло в результате течи лежака канализации под душевой кабиной в вышерасположенной квартире №8. От услуг по прочистке собственник квартиры №8 отказался. Зона ответственности квартиры №8.

В соответствии с Актом №465 от 06.02.2024 залитие квартиры истца произошло в результате течи лежака канализации под душевой кабиной в вышерасположенной квартире №8. От услуг по прочистке собственник квартиры №8 отказался. Зона ответственности квартиры №8.

Как следует из содержания Акта №598 от 09.02.2024, залив квартиры истца произошел в результате остаточной течи лежака канализации под душевой кабиной в вышерасположенной квартире №8. Собственником квартиры №8 будут проведены ремонтные работы по восстановлению канализационного лежака. Зона ответственности квартиры №8.

Для определения размера ущерба, причиненного новыми заливами, истец вновь обратилась в ООО «ВОЛАН М». Согласно Отчету об оценке №51/02-09о от 13.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №6, находящегося по адресу: адрес, и предметов интерьера, поврежденных заливами, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма.

После демонтажа подвесного потолка в квартире истцом были выявлены повреждения, не учтенные экспертом в предыдущем отчете об оценке. Согласно Отчету об оценке №51/02-09-1 от 13.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №6, находящегося по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма.

Общий размер причиненного истцу в результате заливов ущерба составил сумма.

Представитель ответчиков ФИО3 и фио - фио в возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в суд Акт от 07.03.2023, согласно которому установлено разовое залитие квартиры истца из квартиры №8, принадлежащей ответчикам, по причине порыва гибкой проводки в квартире №10. Течь устранена силами собственника.

Претензией от 23.02.2023 истец потребовала от ответчиков возместить ей причиненный в результате заливов ущерб, определенный на основании Отчета об оценке №51/12-23ор от 28.12.2022. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения.

В целях установления причин заливов квартиры истца, а также определения стоимости причиненного истцу ущерба определением суда от 20.09.2024 по ходатайству ответчика ГБУ адрес Тверской» по делу назначены судебная техническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №1313-СТЭ от 14.11.2024, причиной заливов, отраженных в актах осмотра от 2021 и 2024 годов, квартиры №6 по адресу: адрес, является разгерметизация участка системы канализации в вышерасположенной квартире №8, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №6 пострадавшей вследствие залива, на дату написания заключения без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма; на дату залива (октябрь 2021 года) без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, на дату залива (ноябрь 2021 года) без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, на дату залива (декабрь 2021 года) без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, на дату залива (февраль 2024 года) без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего вследствие залива, на дату написания заключения без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, на дату залива (октябрь 2021 года) без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, на дату залива (ноябрь 2021 года) без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, на дату залива (декабрь 2021 года) без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, на дату залива (февраль 2024 года) без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение №1313-СТЭ от 14.11.2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы.

По мнению суда, экспертами были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед ними судом, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с изложенным, суд, оценив экспертное заключение №1313-СТЭ от 14.11.2024 по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным размер ущерба, причиненный истцу в результате неоднократных заливов принадлежащей ей квартиры на основании данного экспертного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 раздела I указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проведя анализ представленных истцом документов, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике ГБУ адрес Тверской", поскольку именно на нем в силу возложенных на него нормами действующего законодательства как на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Причинение ущерба ответчиками фио, ФИО2 имущества истца судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования к ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из содержания положений ст.61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав позиции сторон, изучив результаты проведенных по делу технической и оценочной экспертиз, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истцу имеется вина ответчика ГБУ адрес Тверской", поскольку именно на ответчике как управляющей организации в силу закона лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Между виной ответчика ГБУ адрес Тверской" в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком ГБУ адрес Тверской» не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ГБУ адрес Тверской» ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей вследствие залива, на дату проведения заключения без учета износа в размере сумма, а также рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего вследствие залива, на дату проведения заключения без учета износа в размере сумма, а всего сумма.

Взыскивая сумму ущерба в пользу истца ФИО1, суд также принимает во внимание, что третьи лица фио, фио, которые также являются собственниками жилого помещения, по адресу: адрес, не возражали против взыскания в пользу одного из собственников ФИО1 заявленного ущерба, что следует из письменных заявлений представленных в материалы дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф суд вправе применить без соответствующего заявления заинтересованной стороны.

Штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа, взыскиваемый с ГБУ адрес Тверской», составляет: 355 612,09/2=177 сумма.

Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ГБУ адрес Тверской» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Тверской» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2025 г.

Судья М.С. Москаленко