Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года

Дело № 2-2067/2022 24 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что автомобиль BMW, г.н.№, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

25.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем AUDI, №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 915 419 руб. 33 коп.

Ссылаясь на положения ст.965, 1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплатой по ОСАГО, что составляет 515 419 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, изведен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Строева в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что виновником ДТП от 25.09.2020 г. с участием автомобиля BMW, г.н.№, под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI, г.н. №, под управлением ФИО1, является ответчик ФИО1, что усматривается из административного материала, и последним не опровергнуто.

Автомобиль BMW, г.н.№, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Страховой компанией потерпевшему был выполнен ремонт транспортного средства по полису КАСКО в размере 915 419 рублей 33 копейки, что подтверждается Актом выполненных работ, в соответствии с которым потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии был выполнен ремонт в ООО «Евросиб Сервис Центр». Кроме этого в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, заключение к акту осмотра легкового транспортного средства, акт о страховом случае и платежное поручение на сумму 915 419 рублей 33 копейки.

В ответе на запрос суда ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» сообщило, что в отношении автомобиля марки BMW ХЗ г.р.з. № VIN № ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» по заказ-наряду №SR0360410 выполнило восстановительные работы в отношении данного автомобиля, результат работ был принят без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Сведениями о выставлении вышеуказанного автомобиля на аукцион битых автомобилей ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» не располагает.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым представитель указал, что ущерб, установленный актом выполненных работ, не соответствует материалам дела; нет документов, подтверждающих ущерб, нанесенный транспортному средству. Помимо этого, работы, которые были проведены, не соответствуют повреждениям, описанным в акте осмотра и заключению к акту осмотра транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют фотографии, которые бы подтверждали размер причиненного ущерба автомобилю BMW ХЗ №.

С учетом позиции ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю BMW ХЗ №.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» №01-0945/22-2-2067/22 от 24.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW ХЗ, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 25.09.2020 года, на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа - 994 800 руб., с учетом износа - 768 000 рублей.

В результате исследования представленных фотоматериалов, материала ДТП, акта осмотра поврежденного ТС наличия фиксации механических повреждений элементов: кожух колесной ниши передняя часть левый, резино- подушка левая и правая, переходной кабель НПБ пассажира переднего, уплотнитель; капот левый задний, лонжерон передний левый, экспертом не установлено, соответственно, сделать вывод о наличии и степени механических повреждений указанных комплектующих изделий, а равно и учесть в отношении них ремонтные воздействия, не представилось возможным. Эксперт указал, что Перечень работ по ремонту КТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту КТС скомпилирована программой AUDATEX. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом в ходе допроса эксперта ФИО3 в судебном заседании сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенного исследования, сделанных на их основе выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Представленная ответчиком Рецензия специалиста ООО «Про.Эксперт» на заключение эксперта не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что потерпевший ФИО2 трудоустроен в ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР», где проводились восстановительные работы, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске. Вопреки доводам ответчика Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», утв. Приказом № 045 от 12 апреля 2019 года, предусматривают направление страхователя на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ, и не содержат иных ограничений.

Установленный заключением судебной экспертизы размер причиненного материального ущерба превышает размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться данными о размере ущерба, равном 915 419,33 рублей.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация). Выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, приобрело право требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI, г.н. № была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования (полису) №/нл.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выставлено требование ответственному страховщику САО «ВСК» от 14.05.2021 г., исполненное в рамках расчетного периода, транзакция произведена 23.05.2021 г. на сумму 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 915 419,33-400 000=515 419,33 рубль.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью первой статьи 387 и со статьёй 965 ГК РФ к АО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не предоставил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 354,19 руб.

Доказательств несения иных судебных расходов истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 515 419 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 354 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: