К делу № 2-2941/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи: Грекова Ф.А.,
при секретаре Керимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности на 2/10 доли на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: »А».
В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее муж ФИО6. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенные по адресу: »А». Наследниками являются, она и пережившие родители- ФИО4 и ФИО3, оформившие право на наследство в установленном законом порядке. В настоящее время она является собственником 4/5 доли спорного имущества; 1/2 доли принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу; 3/5 доли принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. За ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/10 долю за каждым спорного имущества. Данный земельный участок был выдан умершему на основании постановления администрации, как молодой семье, где в последствии ими был построен жилой дом, которым она пользуется и владеет, несет расходы по содержанию, уплате налогов, коммунальных и иных платежей по настоящее время. С ФИО3 и ФИО4 умерший не поддерживал родственные отношения, они проживали и проживают отдельно, не принимают участие в содержании спорного имущества. Для выделения долей ответчикам она обратилась в экспертам ООО «Альгор», которыми была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой произвести реальный выдел 1/10 доли жилого дома, летней кухни и земельного участка невозможно. В связи с этим она направила в адрес ответчиком письмо с предложением о заключении соглашения о выплате компенсации стоимости 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение каждому. Однако ответа она не получила. В связи с тем, что она владеет, пользуется и несет расходы по содержанию данного домовладении и земельного участка, а ответчики не проживали и не проживают, не принимают участие в содержании спорного имущества, она была вынуждена обратиться в суд с требованиями о прекращении на 1/10 долю за каждым из ответчиков права собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: »А» и признание за ней права собственности на 2/10 доли которые принадлежат ответчикам.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.03.2022 г. произведена замена ответчиков ФИО3 и ФИО4 на ФИО2.
В предыдущем судебном заседании истец и ее представитель в связи в тем, что произведена замена ответчиков на их правопреемника уточнили требования и просили суд: прекратить право собственности за ФИО2 на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: »А» с выплатой ФИО1 пользу ФИО2 денежной компенсации.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и ее представитель ФИО7 в судебное заседание возражали против заявленных требованиях просили отказать, пояснив, что доля ФИО2 в праве собственности на спорный дом составляет 1/5 доли, что составляет 14,9 кв. м. общей площади, в том числе 13,38 кв. м. жилой. Кроме того, в данном домовладении при жизни умершего возведена мансарда, которая ни как не отражена в экспертном заключении, однако она является жилым помещением, в котором ответчик имеет право доли при надлежащем оформлении. В связи с этим, считают, что доля принадлежащая ответчику не может расцениваться как незначительная. Кроме того, из плана жилого дома, его расположения на земельном участке, принадлежащая ФИО2 может быть выделена в натуре. На денежную компенсацию ответчик не согласна. Ответчик и ее семья в которой несовершеннолетний ребенок не имеет иного жилья и крайне нуждается в скорейшим вселении в спорный дом. При таких обстоятельствах иск предъявленный к ФИО2 является необоснованным, не соответствующий требованиям закона- ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 после его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: «А» и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: «А».
Жилой дом литер А общей площадью 74,5 кв.м., жилая 53,8 кв.м. летняя кухня литер Г1 площадью 66,9 кв.м. расположенный по адресу является собственностью ФИО6, что так же подтверждаются свидетельством о государственной регистрации от 11.05.2000 г.
Согласно постановления № Старокорсунской сельской администрации от 15.11.1999г. ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок мерою 1152 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства по , №-а.
Наследниками после смерти ФИО6 стали: супруга ФИО1 и родители мать- ФИО3 и отец- ФИО4
Согласно свидетельства о праве собственности на долю общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от 15.06.2021г. ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: «А» и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: «А» входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6
Из свидетельства о праве на наследства по закону № от 15.06.2021г. выданное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 следует, что наследникам имущества ФИО6. умершего 10.12.2020г является: в 3/5 долях супруга –ФИО1. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: «А» и жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: «А».
Согласно выписке из ЕГРН от 28.08.2021г. правопреемниками жилого дома литер А общей площадью 74,5 кв. м, жилая 53,8 кв. м. и летней кухни литер Г1 площадью 66,9 к. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: «А», указаны: ФИО3 (1/10 доли), ФИО4(1/10доли), ФИО1( 4/5 доли).
Из выписки из ЕГРН от 28.08.2021г. следует, что правопреемниками на земельный участок площадью 1233,4 кв.м. с №, расположенный по адресу: «А», являются ФИО3(1/10 доли), ФИО4(1/10доли), ФИО1( 4/5 доли).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №г. выполненной ООО «Альгор» по инициативе истца в досудебном порядке, произвести выдел 1/10 доли земельного участка площадью 1233,4 кв. м. и 1/10 доли жилого дома литер А, общей площадью 74,5 к. м., жилая 53,8 к. м. летней кухни литер Г1, площадью 66,9 кв.м. расположенных по адресу: технически невозможно; на основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 4 344 089 рублей; величина компенсации ФИО3 за 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок составляет 434 409, 0 руб.; величина компенсации ФИО4. за 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок составляет 434 409, 0 руб.
Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО4 и ФИО3 были высланы досудебные уведомления с предложением о выплате компенсации согласно проведенной экспертизы.
24.12.2021г. произошел переход права собственности на спорное имущество, а именно 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенный по адресу : , от ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2, что подтверждается договором дарения № от 24.12.2021г.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Статья 252 ГК РФ устанавливает общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Согласно аб.у 2 п. 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Требование истца о прекращении права собственности ответчика противоречит п. 4 ст. 252 ГК РФ, так как 1/5 доли, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не может быть признана незначительной, ответчик от своей доли в праве собственности не отказывается, возражает против выплаты ему компенсации, ФИО2 заинтересована в проживании в благоустроенном доме, возражает против лишения ее и ее семьи в принудительном порядке права собственности, кроме того данное имущество является единственным которым она владеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2022г..
Таким образом, необходимых условий для лишения ответчика права общей долевой собственности не имеется.
Доводы ФИО1 о невозможности достичь соглашения о разделе во внесудебном порядке правового значения для разрешения дела не имеют, учитывая отсутствие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст.252 ГК РФ.
Истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика интереса к использованию принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество, которая к тому же незначительной не является.
Поскольку право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника против его воли, а также при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: »А» - оказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара: Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2022
Судья Советского
районного суда г. Краснодара: Ф.А. Греков