Дело №

УИД 34RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 8 октября 2025 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4, представителя АО «ФИО2» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о взыскании уплаченной за ФИО5 суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «ФИО2». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоПрофи» заключен договор купли-продажи ФИО5 № EXEED TXL, 2022 г.в., VIN №, цвет белый, комплектация Flagship SE 22PY, стоимостью 3 930 000 руб.. Оплата ФИО5 осуществлена частично за счет собственных средств Покупателя в размере 786 000 руб., оставшаяся часть стоимости ФИО5 в размере 3 144 000 руб. оплачена за счет денежных средств Банка ПАО «СОВКОМБАНК» (п. 2.2. Договора), в рамках кредитного договора № от 09.12.2022г. Кроме того, дополнительно включены в кредитный договор денежные средства в размере 64 766 руб. 40 коп., в качестве оплаты по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости ФИО5», а также денежные средства в размере 19 900 руб., в качестве оплаты по договору страхования от несчастных случаев №NZ10810017393 от 09.12.2022г. Таким образом общая сумма выданных кредитных средств составила 3 228 666 руб. 40 копеек.

Транспортное средство получено ФИО3 на основании счет- фактуры № АДОН000907 от ДД.ММ.ГГГГ.

Импортером ФИО5 является АО «ФИО2». Гарантийный срок на ФИО5 EXEED TXL составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации указанного ФИО5 были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера EXEED: ДД.ММ.ГГГГ по гарантии осуществлена заменена задних сайлентблоков передних рычагов на модернизированные, при пробеге 21019 км., ДД.ММ.ГГГГ подтверждена неисправность системы мультимедиа при пробеге 22044 км, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена дисплея Центральной консоли двойной при пробеге 24013 км. Срок устранения недостатков составил 20 дней.

Сразу после приемки транспортного средства из гарантийного ремонта ввиду замены дисплея Центральной консоли двойной, данный недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества ФИО5 EXEED TXL, 2022 г.в., VIN №, в рамках которой выявленные недостатки подтвердились, установлено наличие производственного дефекта.

Таким образом, ФИО5 EXEED TXL, 2022 г.в., VIN № имеет существенный недостаток, который фактически не устранен в 45-дневный срок и выявлен вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной по договору суммы, убытков в виде разницы покупной цены, переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, в адрес истца не поступало информации о намерении ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар, имеющий существенный недостаток, денежные средства в размере 3 930 000 руб., убытки в виде разницы покупной цены товара в размере 270 000 руб., убытки в виде уплаченных банку денежных средств, превышающих сумму основного долга на общую сумму 759759 руб. 50 коп., неустойку в размере 210000 руб. за невыполнение требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35188 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражал относительно снижения штрафных санкций, полагал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил снизить размер штрафных санкций, полагал, что он несоразмерен нарушенным обязательствам.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.4 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1,2 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.1 ст.23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «АвтоПрофи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ФИО5 № EXEED TXL, 2022 г.в., VIN №, цвет белый, комплектация Flagship SE 22PY, стоимостью 3 930 000 руб.. Гарантийный срок на ФИО5 EXEED TXL составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 15-25).

Импортером данного ФИО5 является АО «ФИО2», что подтверждается выпиской из электронного ПТС №.

В установленный законом срок ФИО5 поставлен на государственный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 29).

В процессе эксплуатации указанного ФИО5 были обнаружены неисправности, в связи с чем, истец неоднократно обращался на СТОА официального дилера EXEED ООО «ТехноКар».

Согласно Заказ-наряда №ЗТНК000003918 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисправности «Стуки в передней подвеске при проезде по неровностям», в ООО «ТехноКар» произведена замена задних сайлентблоков передних рычагов на модернизированные, при пробеге 21019 км.

Согласно предварительного Заказ-наряда №ЗТНК00000005591 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисправности «Засвет экрана панели приборов в верхнем левом углу и на мультимедиа сверху справа и слева» в ООО «ТехноКар» подтверждена неисправность системы мультимедиа, при пробеге 22 044 км.

Согласно Заказ-наряда № ЗТНК00000005608 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выявленной ДД.ММ.ГГГГ неисправности «Засвет экрана панели приборов в верхнем левом углу и на мультимедиа сверху справа и слева» в ООО «ТехноКар», произведена замена дисплея Центральной консоли двойной T19/T1A/T1D/N1CPHEV/M32T/M36T, при пробеге 24 013 км.

Сразу после приемки транспортного средства из гарантийного ремонта ввиду замены дисплея Центральной консоли двойной T19/T1A/T1D/N1CPHEV/M32T/M36T, данный недостаток проявился вновь.

21.07.2025 заявитель обратился в ООО «ТехноКар» с письменным заявлением о проверке качества товара ввиду выявленного повторяющегося недостатка товара Системы мультимедиа - дисплея Центральной консоли двойной T19/T1A/T1D/N1CPHEV/M32T/M36T, который фактически не был устранен, либо проявился вновь.

Согласно предварительных Заказ-нарядов №ЗТНК00000005885, № ЗТНК00000005886 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду повторяющейся неисправности «На мониторе на обоих частях желтые пятнистые засветы, появляется постоянно» в ООО «ТехноКар» подтверждена неисправность системы мультимедиа, при пробеге 24 705 км.

25.07.2025 в условиях ООО «ТЕХНОКАР» произведена проверка качества ФИО5 EXEED TXL, 2022 года выпуска, VIN №, цвет белый, комплектация Flagship SE 22PY, в рамках которой выявленные недостатки подтвердились, установлен производственный дефект, требуется замена щитка приборов по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной по договору суммы, убытков в виде разницы покупной цены, переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 84-88).

В судебном заседании было установлено, что в настоящий момент ФИО5 EXEED TXL, в аналогичной комплектации стоит 4200000 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается прайс-листом официального дилера.

Учитывая, что в судебном заседании был доказан факт наличия в ФИО5 недостатка, представитель ответчика указанный факт не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной ив сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Разница покупной цены ФИО5 EXEED TXL в аналогичной комплектации и стоимостью товара на момент судебного разбирательства составила 270 000 руб., из расчета 4200000 руб. - 3930000 руб.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита № от 09.12.2022г. в ПАО «Совкомбанк», ФИО3 были внесены денежные средства на сумму 1 866 894 рубля 49 копеек, сумма полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 391 131 руб. 75 копеек, таким образом общая сумма с учетом оплаченных денежных средств и суммы задолженности составляет 3 258 026 руб. 24 копейки, таким образом сумма переплаты на дату претензии составляет 29 359 руб. 84 копейки (3 258 026,24 руб. – 3 144 000 руб.).

В ходе исполнения условий по договору потребительского кредита № от 09.12.2022г., с ФИО3 изымались иные платежи по указанному кредиту в виде опций - «комиссия за специальные условия рассрочки»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 622,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 622,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 622,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 622,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 622,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 622,21 руб.; а всего 645 733 руб. 26 коп.

Таким образом, уплаченные банку денежные средства на общую сумму в размере 759 759 руб. 50 коп., из которых 64 766 руб. 40 коп. - оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости ФИО5»; 19 900 руб., оплата по договору страхования от несчастных случаев №NZI0810017393 от 09.12.2022г.; 29 359 руб. 84 коп. - переплата по кредиту на дату претензии, 645 733 руб. 26 коп. - иные платежи по кредиту в виде опций с условием «комиссия за специальные условия рассрочки», являются убытками и подлежит возмещению продавцом (изготовителем).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребителя

В силу абз. 2 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При расчете неустойки истец исходит из цены товара в размере 4200000 руб., что, по мнению суда, является обоснованным.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок для добровольного удовлетворения данной претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 420000 руб. (стоимость товара) * 32 дня просрочки*1% = 1 344 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а именно был продан товар ненадлежащего качества, несвоевременно удовлетворены требования о возврате некачественного товара, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 10 000 руб.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа в рамках данного дела рассчитывается следующим образом: (3 930 000 руб. +270000 руб. +759759 руб. 50 коп.+1344000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 3156879 руб. 75 коп.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок удовлетворения требований потребителя, значительное превышение суммы штрафа сумме возможных убытков, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и снижения штрафа до 2 000 000 руб. Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер неустойки, штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ФИО3 вернуть АО «ФИО2», ФИО5 EXEED TXL, 2022 г.в., VIN №, в течение 10 рабочих дней с момента выплаты АО «ФИО2» денежных средств по настоящему решению.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, удовлетворения требований истца, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 35188 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39938 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о взыскании уплаченной за ФИО5 суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства уплаченные за товар в размере 3 930 000 руб., разницу в покупной цене товара 270 000 руб., убытки в размере 759 759 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35188 руб..

В остальной части иска ФИО3 к АО «ФИО2» о взыскании уплаченной за ФИО5 суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность по передаче в собственность АО «ФИО2» ФИО5 EXEED TXL, 2022 г.в., VIN №, в течение 10 рабочих дней с момента выплаты АО «ФИО2» денежных средств по решению суда.

Взыскать с АО «ФИО2» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в размере 39 938 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова