Гражданское дело № 2-2275/2025

УИД 54RS0003-01-2025-001433-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, паспорт __, выдан xx.xx.xxxx Отделом УФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе, код подразделения __) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 овичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новокузнецк Кемеровской области, ИНН __, ОГРНИП __), ФИО2 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения: пос. г.т. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, ИНН __) о взыскании долга по договору займа, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в свою пользу 3 000 000 рублей в счет возврата основного долга; 1 424 219 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 24.02.2025; 1 958 000 рублей в счет оплаты неустойки; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, составляющую 3 000 000 рублей, по ставке 48 процентов годовых, начиная с 25.02.2025 и до момента фактического возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество - карьерный самосвал BELL B40D, год производства машины 2010, заводской номер машины/идентификационный номер машины: __, определив начальную продажную цену в размере 6 000 000 рублей и порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 29.03.2023, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых.

15.04.2022 между истцом и ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен еще один договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.04.2023, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % процентов годовых.

В силу пункта 3.3 договора займа №1 проценты подлежали уплате заемщиком равными платежами в размере 80 000 рублей ежемесячно 29-го (а в феврале 2023 года - 28-го) числа каждого календарного месяца, начиная с 29.04.2022.

В силу пункта 3.3 договора займа №2 проценты подлежали уплате заемщиком равными платежами в размере 40 000 рублей ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца, начиная с 15.05.2022.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по обоим договорам (пункт 2.4 каждого договора) являлся залог транспортного средства: карьерный самосвал ВЕLL В40Б, принадлежащий на праве ООО «Сибгорснаб». 29.03.2022 и 15.04.2022 между истцом и ООО «Сибгорснаб» были заключены соответствующие договоры залога транспортного средства.

Кроме того, 29.03.2022 и 15.04.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель несет перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа.

29.03.2023 и 15.04.2024 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, залога и поручительства, в соответствии с которыми участники сделки согласовали новые сроки возврата займов - 29.03.2024 и 15.04.2024 соответственно, а также признали, что обязанность заемщика по уплате процентов за период с 30.03.2022 по 29.03.2023 по договору займа №1 и с 16.04.2022 по 15.04.2023 по договору займа №2 была исполнена надлежащим образом.

Однако в последующем в связи с возникновением финансовых трудностей ИП ФИО3 с 1 марта 2024 года перестал осуществлять оплату процентов за пользование г займами по обоим договорам. Несмотря на то, что сроки займов истекли 29.03.2024 и 15.04.2024, суммы займов истцу не возвращены до настоящего времени,

17.02.2025 истцом в адрес заемщика, поручителя и залогодателя были направлены требования о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности, однако указанные требований не удовлетворены до настоящего времени, задолженность не погашена даже частично.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ООО «Сибгорснаб», было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Сибгорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о взыскании долга по договорам займа обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ИП ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 29.03.2023, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых.

15.04.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ИП ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.04.2023, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых.

Факты заключения договоров займа и передачи наличных денежных средств подтверждаются выдачей заемщиком расписок, подписанных им собственноручно.

Из буквального толкования пунктов 1.2, 2.1, 2.3, 2.4 обоих договоров займа прямо следует, что денежные средства были переданы ИП ФИО3 на условиях срочности, платности, обеспеченности и возвратности, о чем свидетельствует наличие в договорах условий об обязанности ответчика возвратить истцу суммы займа в срок до 29.03.2023 и 15.04.2023 соответственно, а также уплатить проценты за пользование займами.

В силу пункта 3.3 договора займа №1 проценты подлежали уплате заемщиком равными платежами в размере 80 000 рублей ежемесячно 29-го (а в феврале 2023 года - 28-го) числа каждого календарного месяца, начиная с 29.04.2022.

В силу пункта 3.3 договора займа №2 проценты подлежали уплате заемщиком равными платежами в размере 40 000 рублей ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца, начиная с 15.05.2022.

Кроме того, 29.03.2022 и 15.04.2022 между истцом и ФИО2 были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручитель несет перед заимодавцем солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

29.03.2022 и 15.04.2024 между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам займа и поручительства, в соответствии с которыми участники сделки согласовали новые сроки возврата займов - 29.03.2024 и 15.04.2024 соответственно, а также признали, что обязанность заемщика по уплате процентов за период с 30.03.2022 по 29.03.2023 по договору займа №1 и с 16.04.2022 по 15.04.2023 по договору займа №2 была исполнена надлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 1 марта 2024 года заемщик перестал осуществлять оплату процентов за пользование займами по обоим договорам.

Несмотря на то, что сроки займов истекли 29.03.2024 и 15.04.2024, суммы займов истцу не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1.1 каждого из договоров поручительства ФИО2 несет перед истцом солидарную с заемщиком ответственность за исполнение всех его обязательств перед займодавцем в полном объеме, возникших из договоров займа, включая возврат, займов, уплату процентов за пользование займами, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе возникших из судебных решений.

17.02.2025 истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд считает установленным, что займодавцем обязательство по предоставлению суммы займа в общем размере 3 000 000 руб. исполнено надлежащим образом, и после получения ИП ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа, у заемщика ИП ФИО3 и его поручителя ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение данной нормы права доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа либо доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договоров займа, о безденежности договоров займа, передаче денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ), наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ) не представили, на наличие таких обстоятельств не ссылались. Срок возврата сумм займа наступил, в связи с чем суд считает доказанным тот факт, что долг истцу не возвращен, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан верным, соответствующим условиям договора. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер процентов за пользование займом по договору № 1, начисленных за период с 01.03.2024 по 24.02.2025, составляет 949 479 рублей ((2 000 000 * 48% * 361дн) / 365дн)

Размер процентов за пользование займом по договору № 2, начисленных за период с 01.03.2024 по 24.02.2025, составляет 474 740 рублей ((1 000 000 * 48% * 361) / 365дн).

Кроме того, согласно пункту 5.4 каждого из договоров займа, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату сумм займа и оплате процентов за пользование займами, Займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа по договору №1 наступил 29.03.2024, период просрочки составляет 332 дня (с 30.03.2024 по 24.02.2025), по договору № 2 - 15.04.2024, период просрочки - 315 дня (с 16.04.2024 по 24.02.2025).

Следовательно, сумма неустойки, начисленной по договору №1 по состоянию на 24.02.2025, составляет 1 328 000 рублей (2 000 000 * 0,2% * 332), а по договору №2 - 630 000 рублей (1 000 000 * 0,2% * 315).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа по ставке 48 % процентов годовых, начиная с 25.02.2025 и до момента фактического возврата займа.

Суд полагает необходимым удовлетворить данные требования, исходя из того, что в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, а в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 18 000 руб.

Между тем, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, исходя из первоначальной цены иска, однако в последующем требования были увеличены, государственная пошлина в недоплаченной части в сумме 350 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 овича, ФИО2 в пользу ФИО1 3 000 000 рублей в счет возврата основного долга по договорам займа; 1 424 219 - в счет уплаты процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 24.02.2025; 1 958 000 - в счет оплаты неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб., всего 6 400 219 (шесть миллионов четыреста тысяч двести девятнадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 овича, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, составляющую 3 000 000 рублей, по ставке 48 % годовых, начиная с 25.02.2025 и до момента фактического возврата займа.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 овича, ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 50 675 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.

Судья Т.Б. Кудина