Дело № 2а-1076/2023

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 июля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сисенбаевой А.Т.,

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, связанных с нарушением условий содержания осужденных, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков, связанных с нарушением условий содержания осужденных, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В указанный период условия содержания в исправительном учреждении не являлись надлежащими, грубо нарушали его права. За весь указанный период отбывания наказания и нахождения в жилых камерах в корпусах № на постах № он не имел возможности пользоваться горячей водой, подводка водопроводных труб с горячей водой в камеры отсутствовала. В связи с чем, он находился в униженном состоянии, не имея возможности пользоваться горячей водой. Кроме того, на протяжении всего указанного периода отбывания наказания, в нарушении ч.1 ст. 94 УИК РФ, ответчик умышленно систематически нарушал его право на просмотр видеофильмов не реже одного раза в неделю, тем самым лишал его права на получение информации.

Просит суд признать действия административных ответчиков незаконными, взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с учетом уточненных исковых требований в размере 560800 рублей за отсутствие горячей воды и 399500 рублей за нарушение права на просмотр видеофильмов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в камерах где он содержался, горячей воды не было, кипятильник в камере был один на несколько человек, время пользования кипятильником было ограничено, поэтому воспользоваться им было практически невозможно. В связи с чем, длительное время он находился в униженном состоянии. В камерах где он содержался, ни телевизора, ни двд-плеера не было, кабельное телевидение было только с 2010 года, администрация учреждения не осуществляла показ видеофильмов, в связи с чем он был лишен возможности получения информации. Поскольку он узнал о нарушении его прав в феврале 2023 года, когда находился в колонии г.Хабаровска, то просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

В судебное заседание административные ответчики УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерство финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, привлеченные судом к участию в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Управление Федерального казначейства по Оренбургской области представило письменное возражение по иску, в котором просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России - ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался в камерах №, корпуса №. Режимный корпус № введен в эксплуатацию в 1983 году, режимный корпус №,2 введен в эксплуатацию в 1914 году. В режимных корпусах имеется горячий водопровод, подводка которого осуществлена в банные боксы для помывки осужденных. Камеры в которых находятся осужденные, оборудованы холодным водопроводом. Приказом Минюста России от 02.06.2003 года №130-дсп, утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, которым было предусмотрено осуществить подводку холодной и горячей воды ко всем умывальникам и душевым установкам. Поскольку режимный корпус № введен в эксплуатацию в 1938 году, а режимный корпус №, 2 в 1914 году, то есть задолго до издания указанного Приказа, то Инструкция не содержит обязанности привести корпуса в надлежащее состояние в соответствии с новыми правилами СП 308.1325800.2017, так как указанные правила распространяются на строящиеся и реконструированные объекты недвижимости. Кроме того, Правилами внутреннего распорядка осужденным разрешается пользоваться кипятильниками в камерах, также по просьбе осужденного, администрация учреждения может предоставить горячую воду. В связи с чем, считает, что у ФКУ ИК-6 УФСИН России отсутствовала обязанность по оснащению жилых камер горячим водоснабжением. Также не согласен с требованиями административного истца, что администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России нарушала его право на просмотр видеофильмов. Все осужденные, имеющие в пользовании телевизионные приемники, имеют доступ к телевизионным программам, согласно утвержденных программ трансляции по сети кабельного телевидения, составляемых на неделю и распорядка дня. Перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов включает в себя 10 телевизионных каналов и 3 радиоканала. Все телевизионные каналы транслируются через студию кабельного телевидения, имеющуюся в учреждении, которая находится в исправном состоянии. В учреждении создана студия кабельного телевидения, через которую всем осужденным, в том числе и ФИО1 транслируются новостные программы, художественные фильмы, исторические и культурные телеканалы, иные телевизионные передачи. Кроме того, в каждой камере имеется радиоточка, библиотечный фонд. Поэтому истец не испытывал каких-либо ограничений к получению информации. Правилами внутреннего распорядка предусмотрен коллективный просмотр телевидения, который осуществляется в специально отведенное время согласно распорядку дня. Поскольку программы телепередач доступные к просмотру составляются администрацией учреждения на неделю и не относятся к документам длительного срока хранения, то они частично уничтожены, сохранились списки программ телепередач только за 2019 год, те что были до июня 2019 года не сохранились, что лишает в настоящее время административного ответчика права представить доказательства, опровергающие доводы административного истца, что он был лишен права на просмотр видеофильмов. С жалобами на отсутствие горячей воды или ограничении в просмотре видеофильмов, ФИО1. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, не обращался. Просит суд отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 226, 227.1 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за нарушение условий содержания в исправительном учреждении предусмотрено право на компенсацию.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Кодекса).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 Кодекса).

Кроме того, Федеральнымзакономот 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, вглаву 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введенастатья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях(статья 3).

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Эти правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основаниистатьи 1069Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осужден 29.12.20023 года по приговору Новосибирского областного суда по п. «в» ч.3 ст.132, п. «в,к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 244, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ. для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что на протяжении всего времени отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, он находился в корпусах №, где в жилых камерах отсутствовало горячее водоснабжение, не было подводки водопроводных труб с горячей водой к жилым камерам, в связи с чем он находился в униженном состоянии, был лишен возможности пользоваться горячей водой.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца; административный ответчик обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из объяснений стороны ответчика следует, что режимный корпус № введен в эксплуатацию в 1983 году, режимный корпус № введен в эксплуатацию в 1914 году и на тот момент действовали положения Приказа Минюста России от 02.06.2003 года №130-дсп, которые не обязывали привести камеры в надлежащее состояние, в том числе подведение к ним горячей воды. Горячее водоснабжение имеется в банных боксах, кроме того, у осужденных имеется возможность пользоваться кипятильником в камерах и администрация учреждения по просьбе осужденного может представить горячую воду.

Разрешая вышеназванные требования административного истца по отсутствию горячей воды в жилых камерах, суд приходит к следующему.

В силу статей 1,8 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидиемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одной из задач ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно положениям пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы в том числе горячим водоснабжением. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым, установленным в зданиях исправительных учреждений, также были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 30-дсп, которая признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что подводка горячей воды к умывальникам не была предусмотрена на момент строительства исправительной колонии №, проекты на строительство соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным зданиям, действующим в период проектирования и что нормативно-правовые акты не обязывают администрацию учреждения обеспечить административного истца горячим водоснабжением в камере, где он отбывает наказание, являются необоснованными, прямо противоречащими вышеизложенным требованиям закона. Кроме того, административным ответчиком не была представлена проектная документация в отношении помещений, где отбывают наказание осужденные, из содержания которой можно было сделать вывод о том, что к ним не должны быть подведены сети горячего водоснабжения.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось представителем административных ответчиков ФИО2, что в режимном корпусе №, где содержался осужденный ФИО1, в жилых камерах отсутствует горячее водоснабжение, подводки труб горячего водоснабжения к камерам не имеется, горячее водоснабжение имеется только в банном боксе и в случае необходимости имеется возможность использовать осужденными кипятильники либо администрация учреждения может по просьбе осужденного предоставить горячую воду.

Отсутствие горячего водоснабжения в камерах является нарушением условий содержания в исправительном учреждении, поэтому требования административного истца в указанной части являются обоснованными.

Относительно доводов административного истца о нарушении его права на получение информации, в частности непредоставление администрацией учреждения в период отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. возможности просмотра видеофильмов не реже одного раза в неделю, в соответствии с ч.1 ст. 94 УИК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 94 УИК РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Административным истцом ФИО1 указано на то, что в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., администрацией учреждения ИК-6 систематически было нарушено его право на просмотр видеофильмов. Кабельное телевидение было подведено только в 2010 году, телевизора и двд-плеера у него не было в камере, администрация учреждения не предоставляла возможность смотреть кинофильмы и видеофильмы.

Из пояснений представителя административных ответчиков ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области создана студия кабельного телевидения, через которую всем осужденным, в том числе ФИО1 транслируются новостные программы, художественные фильмы, исторические и культурные телеканалы, иные передачи. Истец не испытывает каких-либо ограничений к получению информации. Документы, которыми был утвержден график просмотра телепередач осужденными за период, предшествовавший июню 2019 года, в учреждении не сохранились, в связи с истечением срока хранения, предоставить их в суд не имеется возможности.

В материалы дела представлены программы трансляции кабельного телевидения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы по трансляции кабельного телевидения за предшествующие периоды согласно пояснениям представителя ФКУ ИК - 6 не сохранились.

Таким образом, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение в отношении административного истца в период отбывания им наказания с 27.02.2004г. по июнь 2019г. положений части 1 статьи 94 УИК РФ, в соответствии с которой осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части нарушения его права на просмотр видеофильмов в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания осужденных, суд учитывает продолжительность указанных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, его последствия для административного истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суд учитывает, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации за ненадлежащие условия содержания, выраженные в отсутствие горячего водоснабжения в жилых камерах, где содержался ФИО1 и ограничении права на просмотр видеофильмов в соответствии с ч.1 ст. 94 УИК РФ в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в размере 20 000 рублей.

С выводом административного ответчика о пропуске срока на обращение с настоящим иском, суд не соглашается ввиду следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Так, согласно части 1 названной статьи, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1. ст.219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд полагает, срок для обращения с административным иском не пропущен, поскольку нарушение условий содержания лишенного свободы осужденного ФИО1 носит длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными действий органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенного свободы ФИО1, может быть подано в течение всего срока. В настоящее время ФИО1 продолжает отбывать срок наказания по приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (УФСИН России по Оренбургской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России), Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО8 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2023 года