Дело № 2-1063/2022

УИД № 66RS0028-01-2021-1235-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 11.08.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре Чащиной К.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПА Сбербанк (далее Банк) и Ф (далее Заемщик) заключен договор №<данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa № <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Также Заёмщику был открыт счет для отражения операция, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным Договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операция с использованием карты и предоставлением Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользованием кредитом 19 % годовых. Заемщик платежи вносил несвоевременно в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 44 475, 71 руб., в том числе: просроченные проценты -5 926, 93 руб; просроченный основной долг – 38548, 78. ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик умерла, в связи с чем Банк полагает возможным предъявить исковые требования к наследникам, принявшим наследство умершего за счет наследственного имущества. Руководствуясь ст. 309,310,314,807,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534,27 руб, с наследников умершего Заемщика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д.87-89).

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования Банка признали в полном объеме, о чем предоставили суду соответствующие заявления. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

Согласно положениям ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 признали исковые требования Банка, против удовлетворения заявленного иска не поступило возражений от иных лиц, суд в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания, ответчиками исковых требований, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» задолженность по кредитному договору <***>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 475,71 руб., и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 534,27 руб (л.д. 5) с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 44 475,71 рублей, в том числе просроченные проценты 5 926,93 рублей, просроченный основной долг 38 548,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 534,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>