Решение по делу № 2А-4457/2023 от 12.10.2023

Дело № 2а-4457/2023

39RS0002-01-2023-003657-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата >, выданного Центральным районным судом г. Калининграда от < Дата >, < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 45000 руб.

Вместе с тем в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником не погашена.

Несмотря на ограниченность срока принудительного исполнения двумя месяцами, производство фактическим исполнением не окончено, тем самым нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не наложении ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не смотря на ходатайство стороны взыскателя; не вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику; не принятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, а именно, не установлении наличия или отсутствия имущества должника по месту жительства; не истребовании информации из регистрирующих права органов о наличии у должника имущества; не истребовании информации из кредитных учреждений о наличии у должника денежных средств; не взыскании исполнительского сбора; несвоевременном установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом; не обращении взыскания на доходы (пенсию) должника; неисполнении в установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, представители административных ответчиков - ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что о возбужденном исполнительном производстве ему известно, на его пенсию обращено взыскание, ежемесячно удерживаются денежные средства, иного источника дохода не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ).

Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата >, выданного Центральным районным судом г. Калининграда от < Дата >, < Дата > ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 45000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлена в адрес административного истца посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 23602285092360), о чем указано административным истцом в уточненном административном исковом заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 от < Дата > исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из содержания материалов исполнительного производства №-ИП, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО5, в настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО3

В период ведения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: неоднократно осуществлены запросы в органы МВД России, агентство ЗАГС, ФНС России, СФР, Росреестр, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (< Дата >), постановление об обращении взыскания на пенсию должника (< Дата >, < Дата >), постановление о взыскании исполнительского сбора (< Дата >), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (< Дата >)

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на < Дата > с должника взыскано 24293,31 руб., взыскателю перечислено – 9379,47 руб.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельства и характера исполнительного производства, выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме не достигнуто по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права взыскателя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде полного исполнения требований исполнительного документа от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, с учетом объема и характера таких действий, совершенных судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, не свидетельствует о его бездействии.

При этом материалами исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время со стороны должника производятся платежи в счет погашения задолженности, что также подтверждает, что комплекс мер, принимаемый судебными приставами-исполнителями, имеет положительный результат в виде постепенного исполнения требований исполнительного документа.

При этом доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившемся в несовершении им конкретных исполнительских действий, в том числе в наложении ареста на имущество, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные в административном исковом заявлении действия, связанные с ведением исполнительного производства, по своей природе носят формальный характер, и не соотносятся с существом исполнительного производства и особенностями процедуры его ведения, а также не отвечают критериям разумности и целесообразности. Кроме того, выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявленных ходатайств и не направлении вынесенных по ним постановлений, о нарушении прав и законных интересов административного истца не свидетельствуют, поскольку как установлено судами, исполнительные действия, установленные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимались, законом не установлена обязанность судебного пристав - исполнителя выносить постановление об удовлетворении ходатайства для осуществления соответствующих действий. Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на действия, которое, по мнению взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства и последовательность их совершения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от < Дата > направлялась в адрес должника посредством ЕПГУ, что также не оспаривалось должником в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что взыскатель о совершенных исполнительных действиях не уведомлялся, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Часть 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Что касается требований административного истца о вынесении частного определения в адрес УФССП России по Калининградской области, суд отмечает, что решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и о нарушении прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области при ведении исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено < Дата >.

Судья М.В. Самойленко

< ИЗЪЯТО >