Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-22501/2023

50RS0031-01-2022-008279-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 628 329,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 475,90 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор купли-продажи жилого помещения №ЦР-2-605/68/АН-ПД-ДКП, предметом которого является передача истцу в собственность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>. Данная квартира получена ФИО по акту приема-передачи <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Представитель ФИО – ФИО обратилась к ИП ФИО для проведения досудебного строительно-технического исследования для оценки стоимости строительно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в вышеуказанной квартире. Как следует из технического заключения №СТЭ-0040М-22Д от <данные изъяты> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире, составляет 611 262 руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в течение 10 календарных дней, однако, требование, указанное в претензии, осталось без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. Также указал, что ответчик не является застройщиком, а является продавцом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 628 329 руб. 95 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.00 коп., штраф в размере 100 000 руб.00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 475 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., а всего взыскано 800 505 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп. – отказано. С ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 9 783 руб. 29 коп. С ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взыскана стоимость экспертизы в размере 98 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованно, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Федеральный закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", который не подлежал применению к спорным правоотношениям и не применил подлежавшие применению параграфы 1 и 7 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО (паспорт серия 40 11 <данные изъяты>) к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано. С ФИО в пользу ООО «СУДЭКСПО» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 98700,00 руб. Апелляционная жалоба ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» - удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание другие лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (продавец) и ФИО (покупатель) заключен предварительный договор №ЦР-2-605/68/АН-ПД, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной <данные изъяты>, площадью 60,4 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 64,2 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, <данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, <данные изъяты> (л.д.18-24).

Согласно п.1.7 предварительного договора и Приложению <данные изъяты> к предварительному договору, стороны договорились, что квартира передается продавцом покупателю с отделкой и инженерным оборудованием.

Согласно п.2.2 предварительного договора, цена квартиры по основному договору составляет 5 019 009 руб.

Согласно п.1.3 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок по <данные изъяты> включительно.

<данные изъяты> между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения №ЦР-2-605/68/АН-ПД-ДКП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение - двухкомнатную <данные изъяты>, площадью 60,4 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 64,2 кв.м., К<данные изъяты>, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, <данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, <данные изъяты> (л.д.10-14).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена квартиры устанавливается в размере 5 019 009 руб.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи, квартира продается с установкой сантехнического оборудования для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителей), с разводкой по квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также установкой в квартире межкомнатных перегородок и/или дверей. В силу п. 1.5 После приобретения квартиры покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, многоквартирного дома в котором находится квартира.

<данные изъяты> ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (продавец) и ФИО (покупатель) подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения №ЦР-2-605/68/АН-ПД-ДКП от <данные изъяты>, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает жилое помещение - двухкомнатную <данные изъяты>, площадью 60,4 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 64,2 кв.м., К<данные изъяты>, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, <данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, <данные изъяты>, полностью в качественном состоянии, как она есть на момент подписания акта. Актом стороны подтверждают, что обязанность продавца по передаче квартиры выполнена полностью и у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом данной обязанности; обязанность покупателя по оплате квартиры выполнена полностью и у продавца отсутствуют претензии относительно выполнения покупателем данной обязанности (л.д.25).

<данные изъяты> ФИО составлен акт первичного осмотра <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, <данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, <данные изъяты>, в котором указаны выявленные дефекты (л.д.100).

<данные изъяты> составлен акт устранения нарушений (недостатков) строительно-монтажных работ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, <данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, <данные изъяты>, согласно которому ФИО квартира принята, претензий нет, замечания устранены (л.д.10).

Для определения качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, <данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, <данные изъяты>, кВ.68, ФИО обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно Техническому заключению №СТЭ-0040М-22Д в ходе исследования специалистами выявлены недостатки и дефекты, которые возникли в исследуемой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, <данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, <данные изъяты>, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в результате нарушения требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода). Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Дефекты недостатки, которые были выявлены в ходе осмотра <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Балашиха, <данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, <данные изъяты>, не делают исследуемую квартиру непригодной для проживания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения округленно составляет 611 262 руб. (л.д.48-80).

<данные изъяты> ФИО направила в адрес ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» претензию с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 611 262 руб. Указанная претензия получена адресатом <данные изъяты>.(л.д.34-36).

Также, <данные изъяты> ФИО обращалась в ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» с претензией с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 611 262 руб. (л.д.93).

Согласно ответа ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» на претензию ФИО от <данные изъяты>, ФИО отказано в возмещении расходов на устранение недостатков квартиры (л.д.97-98).

В рамках разрешения заявленных требований по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, <данные изъяты>, экспертом выявлены существенные строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства – квартиры, в том числе: недостатки (дефекты) указанные в заключении Центра Независимых Экспертиз, а также недостатки несоответствующие договору купли-продажи жилого помещения №ЦР-2-605/68/АН-ПД-ДКП от <данные изъяты>, вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также условий договора участия в долевом строительстве, а именно: некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; нарушены требования к промежуточным элементам пола; некачественно выполнено финишное покрытие пола. Выявленные недостатки (дефекты) возникли при производстве строительных и отделочных работ застройщиком. Данные недостатки (дефекты) являются явными, устранимыми и не привели у ухудшению качества объекта. Качество выполненных работ не соответствует договору купли-продажи жилого помещения №ЦР-2-605/68/АН-ПД-ДКП от <данные изъяты>, обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, также иным обязательным требованиям, в частности требованиям Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в частности ст.7 п.1. Поскольку, выявлены недостатки (дефекты) в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Железнодорожный, <данные изъяты>, являются явными, устранимыми, и не затрагивают конструктивную часть помещения (несущие стены, электрическая часть, газа и водоснабжение, систему вентиляции) – угроза жизни и здоровья истца – отсутствует. Использование вышеуказанной квартиры при наличии выявленных недостатков (дефектов), предусмотренного договором купли-продажи жилого помещения №ЦР-2-605/68/АН-ПД-ДКП от <данные изъяты>, возможно к использованию полностью, поскольку в соответствии с п.44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» значительный дефект – это дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность. Данный значительный дефект, при производстве строительно-технической экспертизы выявлен не был. Среднерыночная стоимость устранения недостатков в исследуемой квартире составляет 628 329,95 руб., из них: стоимость работ 428 999,40 руб., стоимость материалов 199 330,55 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309-310, 314, 330, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6-9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что переданная квартира не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, стоимость расходов на устранение недостатков объекта истцу не возмещена, что повлекло причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средствах в счет соразмерного уменьшения цены объекта в связи с наличием строительных недостатков в размере 628 329 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер равным 100 000 руб. Также суд взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 475,90 руб., расходы на досудебное заключение в размере 65 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700,00 руб. Также суд, на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость экспертизы в размере 98 700 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу устранения выявленных недостатков и возмещения материального ущерба. Также суд учел, что недостатки квартиры обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока.

Окончательно определяя размер подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, соотношение размера убытков, подтвержденного судебной экспертизой, период просрочки.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанций о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в выше названных размерах обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом доказательств необоснованности и неправомерности экспертного заключения представлено не было, рецензия на указанное экспертное заключение не представлялась.

Экспертное заключение по данному делу отвечает требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, выполнено квалифицированными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями названного выше закона. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу абз. 5 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд, оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, учел тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, в котором ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а ФИО - покупателем.

Как следует из материалов дела, заключенный между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» и ФИО договор купли-продажи не содержал оговорок о наличии в квартире недостатков.

Предварительный договор содержал условия о том, что строительно-отделочные работы "будут" выполнены продавцом (пункт 1.7), однако доказательств того, что строительно-отделочные работы продавцом выполнены качественно не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о необходимости возложения именно на ответчика (продавца) обязанности по возмещению расходов на устранения недостатков квартиры - правильными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящей судебной инстанцией нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи