50RS0007-01-2024-007019-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2025 по иску ФИО3 к ООО «Стройспецтехника», АО «Крокус» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ФИО2
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения – л.д. 249-251) о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки «Киа Сид» (г.р.з. №) и автомобиля марки «Мерседес Асторс" (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО2, причинены повреждения транспортному средству истца. Полагая, что ущерб причинен по вине ответчиков, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 требования в уточненной редакции поддержали, согласившись с выводами судебной экспертизы, полагали, что ущерб подлежит солидарному взысканию.
Представитель ООО «Стройспецтехника», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в суде представитель иск не признал, считая ООО «Стройспецтехника» ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобиль был во владении и пользовании АО «Крокус» на основании договора аренды (протокол от 15.10.2024 – л.д. 105-106).
Представитель АО «Крокус» ФИО6 (доверенность - л.д. 246), уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в суде иск не признал, экспертизу не оспаривал, указав, что полис ОСАГО отсутствовал, возражал против взыскания расходов на досудебную экспертизу.
Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств, возражений не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности марки «Киа Сид» (г.р.з. № –л.д. 71) и автомобиля марки «Мерседес Асторс» (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО2 – работника АО «Крокус».
Автомобиль марки «Мерседес Асторс» (г.р.з. К387НЕ750) принадлежит на праве собственности ООО «Стройспецтехника» (л.д. 70), на момент ДТП по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании АО «Крокус» (договор аренды – л.д. 83-104).
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис – л.д. 52)
Ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Асторс» по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована (л.д. 54), что сторонами не оспаривалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, проехав регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора (Постановление – л.д. 28).
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, описанные в приложении к Постановлению (л.д. 29).
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца - надлежащего ответчика, суд полагает, что в силу ст. 1068 ГК РФ таковым является АО «Крокус» - лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, работодатель водителя ФИО2, виновного в ДТП.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.
Из Заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Дом.Эксперт» следует, что все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 181-241).
Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами.
Досудебная оценка ущерба, представленная истцом (л.д. 10-51) не может быть положена в основу решения, как противоречащая заключению судебной экспертизы, оцененной в качестве достоверного доказательства.
Таким образом, с АО «Крокус» в пользу истца взыскивается <данные изъяты> руб., иск к ООО «Стройспецтехника» удовлетворению не подлежит; оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется (ст. 332 ГК РФ).
Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебной оценки, относятся к судебным расходам, взыскиваются в пользу истца, так как истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины (чеки – л.д. 56, 57).
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Крокус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оценку – <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп..
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройспецтехника» (ИНН <***>) в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено 30 мая 2025 года.