Апелляционное определение по делу № 2-913/2022 от 21.09.2023

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-6954/2023

(№ 2-913/2022) 63RS0039-01-2021-007176-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Александровой Т.В., Серикова В.А.

При секретаре – Даниленко И.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 мая 2022г., которым постановлено:

«Признать самовольной постройкой объект капитального строительства ( нежилое здание) –гараж, расположенный по <адрес> на внутридворовой территории домов №

Обязать ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства ( нежилого здания) –гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>, на внутридворовой территории домов № в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Освободить территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 25 кв.м., самовольно занятую объектом капитального строительства ( нежилым зданием ) –гаражом, расположенным по <адрес>, на внутридворовой территории домов № и привести ее в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, освобождение и приведение в первоначальное состояние территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 25 кв.м. с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. »,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о, Самара обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по <адрес>, на внутридворовой территории домов №, свидетельствующее о факте возведения ( создания) объекта недвижимости –капитального гаража на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом осмотра, обследования земельного участка Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 06.04.2020 №8.

Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 06.04.2020 года №8 проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по <адрес>, на внутри дворовой территории домов № на основании : распоряжения №18 от 25.06.2020 «Об утверждении планового ( рейдового) задания на проведение планового ( рейдового) осмотра, обследования земельного участка».

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенным по <адрес>, на внутри дворовой территории домов № размещен капитальный гараж.

Площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занятая указанным объектом, составляет 25 кв.м., что подтверждается схемой земельного участка, приложенной к акту осмотра земельного участка.

По сведениям, указанным в материалах ОП №5 У МВД по г.Самара пользователем указанного гаража является ФИО3.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки нарушений требований статей 25 и 26 ЗК РФ.

Возведением самовольной постройки и самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 25 кв.м. нарушены права и законные интересы органов местного самоуправления г.о. Самара, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также публичные интересы.

Строительство спорного объекта капитального строительства произведено ответчиком без разрешения на строительство на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства, свидетельствует о самовольной постройке, т.е. постройке, возведенной на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Крое того, строительство самовольной постройки в охранной зоне инженерных сетей в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации линейных объектов, расположенных на указанном земельном участке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.05.2022г. исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.05.2022г. отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против исковых требований Департамента, просили в иске отказать.

Представитель истца и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса по правилам суда первой инстанции без учета особенностей ст. 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что согласно акту от 06.04.2021 года N 8 Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара на основании распоряжения от 25.06.2020 года N 18 "Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка" проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по <адрес>, внутри дворовой территории домов 23 и 25, в ходе которого установлено размещение на данном участке капитального гаража.

Согласно схеме земельного участка, приложенной к акту осмотра земельного участка, площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, занятая указанным объектом, составляет 25 кв. м.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 24.08.2023г. земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне постройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) по Карте правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки в г. Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2002 года N 61, в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 27.12.2022г. № 265.

В зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования вид разрешенного использования "Размещение гаражей для собственных нужд» является условно разрешенным видом использования объектов недвижимости.

По сведениям, указанным в материалах ОП N 5 У МВД по г. Самара, пользователем указанного гаража является ФИО4

Вышеназванный акт обследования от 10.12.2020 года N 195 вышеуказанного земельного участка с материалами был направлен в Управление Росреестра (исх. N 10/1 - 03/5001 от 11.12.2020 года).

Управлением Росреестра по результатам рассмотрения материалов на М.В. составлен протокол по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации - самовольное занятие земельного участка и вынесено постановление о назначении административного наказания, которое ответчиком не оспорено.

Также установлено, что ответчик обращался с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самары в 2021 году, просил предварительно согласовать предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. На указанное заявление Департаментом управления имуществом г.о. Самары дан ответ, согласно которому пакет документов возвращен заявителю ввиду отсутствия полной информации о виде права, на котором она желает приобрести земельный участок, а также документов, указанных в п. 2.6 административного регламента.

В процессе рассмотрения дела, из материалов дела, в том числе пояснений ФИО4 судом апелляционной инстанции установлено, что последняя строительство гаража не осуществляла, поскольку он был приобретен ей по договору купли-продажи от 06.10.2017 года у ФИО8 Ранее ФИО8 приобрела этот гараж по договору купли-продажи у ФИО9 Данный гараж построен в 1963 году для содержания личного автотранспорта.

Кроме того, в подтверждение указанному обстоятельству истцом суду апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера от 28.08.2023г., согласно которому согласно техническому паспорту от 28.08.2023г. здание, расположенное<адрес> (во дворе дома №) имеет год постройки 1963г. При проведении кадастровых работ наложений на смежные границы земельных участков, в том числе участков под МКД, не выявлено.

Испрашиваемый участок не имеет пересечений, наложений, вклинивания, вкрапления с другими земельными участками, а также не имеет изломанности границ и чересполосицы и расположен на землях государственная собственность на которые не разграничена.

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области от 30.09.2022 года следует, что, согласно имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998 гг. информация о предоставлении ФИО9 земельного участка, расположенного по <адрес>, внутри дворовой территории домов № - отсутствует.

При этом Росреестром представлены заверенные копии правоустанавливающих документов с графическим материалом на земельный участок, расположенный по <адрес>, из которых следует, что земельный участок под спорным гаражом не предоставлялся по каким-либо договорам, на каком-либо праве, каким-либо лицам.

Согласно ответу Администрации г.о. Самары от 06.10.2022 года, по информации Департамента управления имуществом г.о. Самары, Департамента градостроительства г.о. Самары земельный участок, расположенный по <адрес>, на внутридворовой территории домов №, под строительство гаражей не предоставлялся. Договор аренды земельного участка по указанному адресу, заключенный с ФИО9, отсутствует.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 219, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 51, 55.32 Градостроительного кодекса российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный гараж является самовольно возведенным, земельный участок под его строительство не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось, право ФИО4 на гараж в установленном порядке не зарегистрировано, заключенные между ответчиком и ФИО8, между ФИО8 и ФИО9 договоры купли-продажи гаража от 31.08.2013 года и 06.10.2017 года не порождают правовых последствий, поскольку у ФИО9 на спорное недвижимое имущество не возникло право собственности, а потому он не вправе был передавать его в собственность другим лицам.

Вместе судебная коллегия отмечает, что как указано в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года, понятие "самовольная постройка" в контексте положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Установив, что спорный гараж возведен в 1963 году, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Департамента градостроительства г.о. Самары не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 мая 2023г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО4 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>