К делу № 2-2202/2025

61RS0022-01-2025-001718-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Вивчеренко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.1 Договора № уступки прав требования (цессии) от <дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» <дата>.

В соответствии с п.5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД <дата>.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дата>

<дата> произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75820,27 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 0 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 27080 рублей, задолженность по комиссии - 21800 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6940,27 рублей, задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № от <дата>.

<дата> мировой судья судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от <дата> в сумме 75820,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, который <дата> отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, п процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору составляет 75820,27 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с <дата> по <дата>.

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям неустойками, пени, комиссиям, процентам, начисленным в cooтветствии со ст. 395 ГK РФ на дату обращения в суд: 75820,27 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от <дата> в сумме 75820,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от <дата>, согласно которому Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» предоставило ФИО1 микрозайм в размере 20 000 рублей на срок 24 недели, проценты за пользование займом составляли 22 000 рублей.

В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства по договору так и не были возвращены.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен Договора № уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по договору микрозайма № от <дата> перешло в ООО «Примоколлект» <дата>.

<дата> между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по договору микрозайма № от <дата> перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД.

<дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по договору микрозайма № от <дата> перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания».

<дата> произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75820,27 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 0 рублей, задолженность по штрафным санкциям - 27080 рублей, задолженность по комиссии - 21800 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6940,27 рублей, задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от <дата> в сумме 75820,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, который <дата> отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не были получены.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору составляет 75820,27 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с <дата> по <дата>.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, в силу требований п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, договор заключен <дата> на срок 24 недели, задолженность, как указывает истец, образовалась за период с <дата> по <дата>.

По графику дата последнего платежа – <дата>

<дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от <дата> в сумме 75820,27 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей

Указанный судебный приказ отменен <дата> отменен.

Истец выписки по счету не представил, поэтому исходя из отсутствия сведений о произведенных платежах ответчиком, срок исковой давности следует исчислять с <дата> - 3 г. до <дата> В суд истец обратился <дата> с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены с иском о взыскании задолженности 24.03.2025г. Дата последнего платежа установлена 23.11.2014г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно с настоящим иском. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2025 г.