Дело № 2-660/2022
УИД 13RS0013-01-2022-000938-53
Решение
Именем Российской Федерации
г.Ковылкино 10 ноября 2022 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Зориной С.А.,
при секретаре Поповой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дентро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
В обоснование иска указала, что 30 апреля 2022 г. в 08:00 час. на автомобильной дороге М4-Дон, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хёндай Туксон г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 г.р.з. № с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Дентро». По результатам проверки виновником аварии признан водитель ФИО3 г.р.з. № с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. №. Постановлением от 30.04.2022 ФИО4 за нарушение п.8.4 КоАП РФ признан виновным по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в размере 500 руб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Случай был признан страховым и 20.06.2022 на расчет счет истца от ПАО СК «Росгосстрах» произведено перечисление страхового возмещения по акту № 0019158085 от 17.06.2022 в размере 377 000, 00 руб.
В соответствии с экспертным заключением № 134/6 ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Хёндай Туксон г.р.з. № составила 1 404 500 руб.; величина утраты товарной стоимости – 71 300 руб.
Истец в досудебном порядке 19.07.2022 обратился к ответчику с претензией о выплате ему затрат на восстановительный ремонт т/с по экспертному заключению, и возместить стоимость услуг. Претензия получена ответчиком 26.06.2022, но оставлена без исполнения.
В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Дентро» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 027 500 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 71 300 руб.; стоимость услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр судебных экспертиз независимой оценки» № 134/6 – 2022 в размере 18 000 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 36 300 руб.; затраты по юридической помощи – 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 041 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.
Представитель ответчика ООО «Дентро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При этом, представитель ответчика ООО «Дентро» ФИО5 в отзыве на исковое заявление указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению составила 1404 500 руб., находит данную сумму завышенной и ведет к неосновательному обогащению. Кроме того, на момент ДТП у ответчика ООО «Дентро» действовал генеральный договор с САО «ВСК» № 2100GН1GR3725 от 03.11.2021 с полисом, в рамках которого дополнительно застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Согласно п.2.1.2 указанного генерального договора лимит ответственности составляет 3 000 000 руб. В соответствии с п.9.30 Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств «Безусловная франшиза в соответствии с пп.9.28. 29 Правил страхования устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО на дату наступления события в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего. Соответственно, то, что сверху ОСАГО – возмещает ДСАГО. Если ущерб потерпевшего превышает установленную законом сумму, виновник аварии должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба самостоятельно (ст.1072 ГК РФ; п.6 ст.4 Закона № 40-ФЗ).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указывает, что ответственность причинителя вреда ООО «Дентро» застрахована по договору КАСКО 2190АV5О00111-00001. В случае привлечения САО «ВСК» в качестве соответчика, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался в САО «ВСК» по существу заявленных требований.
В судебное заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», ООО «Тикане», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2022 г. в 08:00 час. на автомобильной дороге М4-Дон, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хёндай Туксон г.р.з. № под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и ФИО3 г.р.з. № с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Тикане» и находящееся на момент ДТП в аренде у ООО «Дентро».
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем автомашины ФИО3 г.р.з. № с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. №, ФИО4 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением ИДПС отд. ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Хлевенскому району Липецкой области от 30 апреля 2022 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии договором ОСАГО (полис ХХХ № 0201087059, срок страхования с 06.11.2021 по 05.11.2022).
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 377 000 руб.
Заключением ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 11 июля 2022 г. № 134/6-2022, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, определена в сумме 1 404 500 руб.; рыночная стоимость – 1 805 000 руб.; величина утраты товарной стоимости - 71 300 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дентро», что подтверждается трудовым договором № 0176 от 27.02.2020, путевым листом № УАТ00083514 от 11.04.2022.
19 июля 2022 г. истец обратилась в ООО «Дентро» с претензией возместить в добровольном порядке стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по акту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 11 июля 2022 г. № 134/6-2022, с учетом выплаченного страхового возмещения, в сумме 1 027 500 руб., а так же оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 18 000 руб.; стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 36 300 руб.
Претензия осталась без ответа.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ФИО3 г.р.з. № с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № ТТТ7009773041 АО «МАКС», со сроком действия с 10.11.2021 по 09.11.2022.
Кроме того, данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования полис № 2190АV5О00111-00001 от 03.11.2021, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.
В соответствии с п.1.1 генерального договора № 2100GН1GR3725 комбинированного страхования автотранспортных средств от 03.11.2021, следует, что настоящий договор определяет порядок взаимоотношений Сторон при проведении добровольного страхования: транспортных средств и установленного на них дополнительного оборудования. Принадлежащих страхователю на праве собственности или ином законом основании - страхование КАСКО; гражданской ответственности владельца транспортных средств;
Страхование по настоящему договору осуществляется на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» (п.1.2 Договора).
Правила КАСКО являются неотъемлемой частью Договора (п.1.3).
Гражданская ответственность с лимитом 3 000 000 руб.(п.2.1.2 Договора).
Срок действия договора с 06.11.2021 по 05.11.2022 (п.3.2 договора).
Согласно приложению 3 к Генеральному договору комбинированного страхования в перечень застрахованных транспортных средств на страхование принят, в том числе автомобиль ФИО3 г.р.з. № с полуприцепом «Шмитц» г.р.з. №, страховая сумма 3 300 000 руб., безусловная франшиза – 60 000 руб., ГО, лимит 3 000 000 руб.
В соответствии с п.4.1.1 Договора добровольного страхования полис № 2190АV5О00111-00001 от 03.11.2021, застрахованными рисками является дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; п.4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; п.4.1.4 природные и техногенные факторы; п.4.1.5 действия третьих лиц; п.4.1.3 происшествия вне дорог; п.4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется).
Не признавая исковые требования, представитель ответчика ООО «Дентро» в возражениях на исковые требования ссылается на указанный договор.
Сторона истца, заявляя исковые требования к ответчику, ссылается на то, что виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ООО «Дентро» является владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 1 168 100 руб., то есть в пределах страховой суммы по договору № 2100GН1GR3725 комбинированного страхования автотранспортных средств от 03.11.2021, заключенному ООО «Дентро» и САО «ВСК».
При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ему вреда в пределах страховой суммы у САО «ВСК».
В силу требований ст. 41 ГК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Сторона истца настаивает на возмещение ущерба с ООО «Дентро».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 24 октября 2013 года N 1626-О) в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Поскольку сторона истца возразила относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд с учетом обязанности рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Дентро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца ФИО1 к ООО «Дентро» не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2022г., судебных издержек, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Зорина
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года
Председательствующий С.А. Зорина