Дело № 2-298/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-000118-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 марта 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курганского М.Г.,

при секретаре Уколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 18.02.2013 между Банком и ответчиком заключён кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 64 848 рублей, сроком на 1462 дня, с процентной ставкой 36% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности заёмщиком в соответствии с графиком не осуществлялось. В связи с чем 19.03.2015 Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 377,12 рублей не позднее 18.04.2015. Однако требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 26.12.2022 задолженность по кредитному договору составляет 58 377,12 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 58 377,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно представленному возражению относительно исковых требований ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что 18.02.2013 между ним и истцом был заключён кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 64 848 рублей, сроком на 1 462 дня, под 36% годовых. Датой последнего платежа указано октябрь 2014 года. Следовательно истцу стало известно о нарушенном праве с ноября 2014 года. 19.03.2015 ему был выставлен заключительный счёт, в котором банк требовал погасить долг в срок до 18.04.2015. Согласно действующему законодательству срок исковой давности применятся с 19.04.2015. Определением мирового судьи от 05.07.2021 судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитного договору от 17.07.2020 был отменён. Полагает, что истец как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи иска (12.01.2023) пропустил срок исковой давности (19.04.2015 + 3 года = 19.04.2018). Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 64 848 рублей, сроком на 1462 дня, род 36,00% годовых, а заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ФИО1 под роспись ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 26.12.2022 задолженность по кредитному договору составила 58 377,12 рублей, из которой: 47 901,44 рублей – задолженность по основному долгу, 8 075,68 рублей – задолженность по процентам, 2 400 рублей – плата за пропуск платежа.

Расчёт суммы долга по кредитному договору произведён правильно, исходя из условий договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, штрафам.

Истцом предпринимались меры ко взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 05.07.2021 судебный приказ от 17.11.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт» отменён на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора (график платежей) должник обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путём ежемесячных периодических платежей, сумма ежемесячного платежа 2 570,00 рублей, дата последнего платежа 11.02.2017, сумма последнего платежа 1 849,29 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с чем 18.03.2015 Банк направил в адрес ФИО1 заключительный счёт с требованием об оплате обязательств по договору в полном объёме в размере 58 377,12 рублей, предоставив срок исполнения не позднее 18.04.2015.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в настоящем случае с 19.04.2015.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности (17.11.2020), с исковым заявлением истец обратился в суд 12.01.2023, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, установленный статьёй 196 ГК РФ, истёк 19.04.2018 (19.04.2015 + 3 года).

Истец был уведомлён о том, что ответчиком было заявлено требование о применении по данному кредитному договору последствий пропуска срока исковой давности, каких-либо возражений и доказательств в подтверждение своих возражений по данному заявлению со стороны истца в суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено каких-либо убедительных доводов об уважительности причин пропуска общего трёхлетнего срока исковой давности, как и не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд приходит к выводу, что истцом на дату подачи настоящего иска, пропущен 3-летний срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку основные требования к ответчику подлежат отклонению, а требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, производны от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий М.Г. Курганский