Решение по делу № 2-2592/2023 от 19.07.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-002608-37

Дело №2-2592/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Севинком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севинком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 27.08.2019 года между МК «Центр Финансовой поддержки» (АО) (ранее ООО МК «Центр Финансовой Поддержки») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №Z180424890102, по условиям которого ООО МФК «ЦФП» выдал ответчику займ в размере 43 600 руб. под 175,528% годовых, сроком возврата до 26.08.2023 с даты предоставления займа, по графику платежей ежемесячный платеж составляет 7 943 руб.

Свои обязательства перед заемщиком ООО МФК «ЦФП» исполнил в полном объеме, выдав сумму кредита ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2019.

Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность ответчика по договору займа № Z180424890102 от 27.08.2019 за период с 05.12.2019 по 19.01.2022 составляет 113 377 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга – 41 053 руб. 40 коп., проценты за пользование займом – 69 894 руб. 55 коп., неустойка – 2 429 руб. 67 коп.

19.01.2022 года между МФК «ЦФП» (АО) (ранее ООО МФК «ЦФП») и ООО «Севинком» был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому МФК уступил права требования по договору займа №Z180424890102 от 27.08.2019.

Ранее МФК «ЦФП» (АО) обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён мировым судьёй по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу МФК «ЦФП» (АО) задолженность по договору займа № Z180424890102 от 27.08.2019 за период с 05.12.2019 по 19.01.2022 в размере 113 377 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга – 41 053 руб. 40 коп., проценты за пользование займом – 69 894 руб. 55 коп., неустойка – 2 429 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 руб. 54 коп.

Представитель истца МФК «ЦФП» (АО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не просила.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.08.2019 года между ООО МФК «ЦФП» (в настоящее время переименовано в МФК «ЦФП» (АО)) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z180424890102 (далее – Договор займа), по условиям которого истец выдал ответчику займ в размере 43 600 руб., сроком до 26.08.2020, со взиманием процентов за пользование займом 175,528% годовых.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства перед заемщиком ООО МФК «ЦФП» исполнил в полном объеме, выдав сумму кредита ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2019 (л.д...).

Согласно п. 12 Договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или ) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается почтовым отправлением от 28.01.2022 (л.д....).

На дату уступки прав требования 19.01.2022 года, с учетом поступившей суммы по погашению суммы основного долга и процентов, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № Z180424890102 от 27.08.2019 года составила 113 377 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга – 41 053 руб. 40 коп., проценты за пользование займом – 69 894 руб. 55 коп., неустойка – 2 429 руб. 67 коп..

Однако указанная задолженность заемщиком в полном объёме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежное поручение об оплате государственной пошлины (№... от 20.02.2023 года), согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 1 768 руб. 46 коп., при этом истцом указано, что ранее он обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, оплатив государственную пошлину в размере 1 733 руб. 77 коп., что также подтверждается платежным поручением (№... от 06.04.2021 года).

Таким образом, всего истцом уплачено 3 467 руб. 54 коп.

При подаче искового заявления в суд истец ООО «Севинском» просил о зачёте уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, который был отменен, в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в рамках того же спора.

В соответствии с ч.1 п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с указанным, суд полагает возможным, произвести зачет государственной пошлины в размере 1 733 руб. 77 коп. по настоящему гражданскому делу, оплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному спору, и считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, всего в размере 3 467 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Севинком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО «Севинком» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа №Z180424890102 от 27.08.2019 года за период с 05.12.2019 по 19.01.2022 в размере 113 377 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга – 41 053 руб. 40 коп., проценты за пользование займом – 69 894 руб. 55 коп., неустойка – 2 429 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья Е.А. Мягкова