Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Мальченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО7 к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) ФИО12 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 на ФИО14 и обязать ФИО15 рассмотреть установленным порядком заявление ФИО16 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 на ФИО18
В обоснование административного иска указано, что в производстве ФИО19 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надпись № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО20 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, утвержденной нотариусом.
ФИО21 передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ФИО22 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО23 неоднократно обращалось в ОСП с требованиями о замене взыскателя по исполнительному производству, к заявлению прикладывались правоустанавливающие документы, однако в удовлетворении требований СПИ отказывает, ссылаясь на то, что для установления правопреемства необходимо определение суда о процессуальном правопреемстве. Однако требования об установлении процессуального правопреемства в рамках исполнительного документа по исполнительной надписи нотариуса не могут быть предметом рассмотрения суда.
ФИО24 полагает отказ в замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена стороны по исполнительному производству не произведена, в материалах исполнительного производства имеются все правоустанавливающие документы, подтверждающие факт уступки прав (требований).
В судебное заседание административный истец не прибыл, извещен, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.
ФИО25, представители ФИО26 и ФИО27 не прибыли, извещены.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в производстве ФИО28. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надпись № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО29 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, утвержденной нотариусом.
ФИО30 передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ФИО31 на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО32 обращалось в ОСП с требованиями о замене взыскателя по исполнительному производству, прикладывая подтверждающие документы.
Из имеющихся ответов на обращение административного истца усматривается, что по мнению ФИО33ФИО34 данное постановление выносится на основании определения суда.
Вместе с тем, как указано выше, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи, а не на основании выданного судом исполнительного документа, а, следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве относится к компетенции судебного пристава исполнителя и не требует вынесение отдельного определения судом.
При этом административным истцом направлялись все необходимые документы для вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.
В материалах представленного исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя в исполнительном производстве отсутствует.
При таких обстоятельствах суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО35 удовлетворить.
Признать незаконным действия (бездействие) ФИО36 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО37 на ФИО38
Обязать ФИО39 рассмотреть установленным порядком заявление ФИО40 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО41 на ФИО42
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Смирнов М.В.