дело № 2-1900/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к И.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к И.А.С. как наследнику умершей И.В.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.01.2023 дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу, определением Центрального районного суда г. Сочи от 21.02.2023 года данное дело принято к производству.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2018 истец и И.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 139 364,6 руб. под 25, 4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Задолженность по ссуде возникла 01.10.2019 года, на дату 19.10.2022 года длительность просрочки составляет 1 115 дней, задолженность по процентам возникла 01.10.2019 г., на дату 19.10.2022 длительность просрочки составляет 1088 дней. 24.02.2022 г. заемщик умерла. Наследником является И.А.С. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 123 197, 06 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 663, 94 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом под расписку в материалах дела, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому приобщил справку банка о размере задолженности.

Принимая во внимание заявления представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз.1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2).

В силу п.7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Согласно материалов дела 25.09.2018 истец и И.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 139 364,6 руб. под 25, 4 % годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по ссуде возникла 01.10.2019 года, на дату 19.10.2022 года длительность просрочки составляет 1 115 дней, задолженность по процентам возникла 01.10.2019 г., на дату 19.10.2022 длительность просрочки составляет 1088 дней.

24.02.2022 г. заемщик умерла.

Наследником И.В.М. является И.А.С.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из справки ПАО «Совкомбанк» от 22.03.2023 года следует, что остаток задолженности ответчика составляет 38 172, 48 руб., из них:

основной долг: 30 449,88 руб.,

штраф за нарушение срока уплаты по договору в размере 6 893, 74 руб.,

проценты по просроченной ссуде в размере 679.86 руб.,

стоимость СМС - информирования в размере 149.00 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки по вышеуказанному кредитному договору составил 6 893, 74 рублей, который суд признает соразмерным нарушенному праву, оснований для снижения неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 663 рубля 94 коп.

Решением суда удовлетворены требования на сумму 30 449,88 руб., следовательно, размер госпошлины составляет 1 345 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к И.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 25.09.2018 года № № в сумме 38 172, 48 руб.,

из них:

основной долг в размере 30 449,88 руб.,

штраф за нарушение срока уплаты по договору в размере 6 893, 74 руб.,

проценты по просроченной ссуде в размере 679, 86 руб.,

стоимость СМС - информирования в размере 149.00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (156000 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 345 рублей 17 копеек.

Реквизиты для оплаты по кредитному договору:

ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК",

ИНН <***>,

Расчетный счет <***>,

Корр/счет 301018101,50040000763 в Сибирском ГУ ЦБ РФ, БИК 045004763.

Наименование платежа: «ФИО2 по Договору № 1872639037 от 25.09.2018 г.».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова