Дело №

№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, вследствие срыва фильтра холодной воды в квартире, собственником которой является ФИО2 Согласно акту залития жилого помещения по адресу: г. Краснодар, <адрес>, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «Дом Кубани», во время залития в <адрес> пострадали комната, коридор, кухня, туалет и ванная комната. Согласно строительно-техническому заключению №.06/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истца составляет 114 327 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, которая осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 114 327 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 850 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 487 рублей, почтовые расходы в общей сумме 917,04 рублей, расходы за выдачу справки об остатке денежных средств на счете в размере 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в части суммы причиненного ущерба, считая ее завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика ФИО2, который проживает этажом выше в <адрес>.

В материалах дела имеется акт осмотра <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, из которого следует, что залитие произошло вследствие срыва фильтра холодной воды в <адрес>. Во время залития в <адрес> пострадали комната, коридор, кухня, туалет и ванная комната.

С целью определения размера причиненного вреда истец обратилась в экспертную организацию ООО «Строй-Эксперт».

Согласно строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истца составляет 114 327 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

В соответствии с заключением эксперта №-ИФЛ/2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и работ, по устранению последствий залива <адрес> по проспекту Чекистов в г. Краснодаре, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87 157,09 рублей. В результате проведенного исследования установлено, что в <адрес> произведена перепланировка. Достоверно ответить повлияла ли выполненная перепланировка на размер ущерб или нет, не представляется возможным. По мнению эксперта, влияние на размер ущерба, выполненная перепланировка в квартире не оказывает.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

Согласно выводам заключения эксперта №-ЛРС/2022, установить точный уровень воды при затоплении <адрес> по имеющимся дефектам напольного покрытия невозможно. По фактически выявленным дефектам напольного покрытия установить уровень воды не представляется возможным. Отсутствие порога или перепада уровней пола смежных помещений могли повлиять на площадь затопление. Достоверно установить степень влияния на объем повреждения не предоставляется возможным. По результатам проведенного исследования на ламинатном покрытии пола, кроме дефектов вызванных замачиванием элементов покрытия пола (ламината), имеются следы физических воздействий, выраженные в сколах, царапинах декоративного покрытия, связанные с естественной эксплуатацией и под влиянием времени.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» ФИО5, который выводы, изложенные в экспертном заключении №-ИФЛ/2022, поддержал, пояснил, что поскольку в лоджии на момент осмотра не было вздутого напольного покрытия, при этом, замену покрытия возможно произвести отдельно, поскольку лоджия фактически является отдельным помещением, в связи с чем, порча ламината лоджии учтена не была. Также пояснил, что расчет ремонта потолка не был произведен, поскольку на момент осмотра пятен залития обнаружено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В свою очередь, с учётом того, что эксперт ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в судебном заседании выводы заключения поддержал, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР», поскольку оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что в соответствии с положением п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, срыв фильтра холодной воды в <адрес> не является общим имуществом, и ответственность за причинение вреда в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества лежит на ответчике.

Таким образом, установлено, что ФИО1 причинен ущерб в результате залития квартиры по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше, не содержащем ее в надлежащем состоянии, который обязан следить за состоянием всех систем, имеющихся в квартире, вовремя реагировать на поломки и проводить профилактику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 87 157,09 рублей.

Оценив представленное стороной истца строительно-техническое заключение №.06/21 от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данным заключением не установлена причина имеющихся повреждений в квартире истца, составление заключения по истечении длительного времени после заявленного события, а также учитывая, что осмотр квартиры истца в присутствии ответчика не производился, суд приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством заявленного истцом ущерба в размере 114 327 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, в свою очередь, несение данных расходов подтверждается материалами дела, в частности, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая количество проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность дела, учитывая также требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение требований истцов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Также суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 917,04 рублей и расходы за выдачу справки в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 487 рублей, поскольку данные расходы также подтверждены материалами дела.

В соответствии с договором №.06/21 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по производству строительно-технического исследования истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые в свою очередь, также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки причиненные залитием квартиры в размере 87 157 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 487 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 917,04 рублей, расходы за выдачу справки в размере 100 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: