УИД 77RS0029-02-2022-017291-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Тирон» о защите прав потребителей,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Тирон» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2020 года она заключила с ООО «СЗ «Тирон» договор № Сал-34(кв)-7/7/6(2) (АК) участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства - квартира общей площадью 53,30 кв.м. под условным № 446, находящаяся в подъезде 7, на 7 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Ответчик обязан передать квартиру истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец в срок и в полном объеме оплатила стоимость квартиры в размере сумма 28.04.2022 г. при приемке квартиры от ответчика по результатам визуального осмотра были обнаружены дефекты строительных работ, зафиксированные в акте осмотра квартиры. Истец предоставил застройщику 60 дней на устранение недостатков, однако в указанный срок дефекты в полном объеме не были устранены. 30 мая 2022г. стороны подписали акт об устранении замечаний, но только часть дефектов была устранена. 23.06.2022г. представителями застройщика с участием истца был проведен повторный осмотр квартиры на предмет устранения недостатков. По результатам осмотра представители застройщика отказались устранять оставшиеся дефекты и подписывать акт. Согласно отчету независимой строительной экспертизы № 160922 от 16.09.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумма Претензию истца от 28.09.2022г. застройщик оставил без ответа. Истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере сумма; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; юридические услуги в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца (потребителя).
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ Тирон» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дел в отсутствие представителя ответчика; отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца к ответчику; в случае удовлетворения требований во взыскании штрафа отказать в полном объеме, либо снизить размер штрафа до сумма, компенсацию морального время снизить до сумма, судебные расходы снизить до сумма, в удовлетворении остальных требований отказать полностью, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2020 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Тирон» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-34(кв)-7/7/6(2) (АК), согласно которого объект долевого строительства – жилое помещение, квартира, условный номер 446, этаж 7, номер подъезда (секции) 7, проектная общая площадь 53,30 кв.м., количество комнат 2. (л.д.14-19). Стоимость объекта в размере сумма истец оплатил полностью и в срок.
Согласно п.5.8.договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения устранения недостатков (дефектов) Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается, как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
28.04.2022г. застройщик и фио подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Сал-34(кв)-7/7/6(2) (АК) от 15.02.2020г.; Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес адрес, квартал 28, дом 2, корпус 6, в котором перечислены недостатки (дефекты) строительства, обнаруженные в ходе осмотра квартиры (л.д. 20-21).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой об устранении недостатков в переданной ей квартире подтверждается следующими доказательствами: Актом об устранении замечаний в квартире от 30 мая 2022г., подписанным только ФИО1, от лица Застройщика подпись отсутствует. (л.д.23); почтовой квитанцией и описью вложения от 30.05 2022 г., из которой видно, что истец отправил ответчику указанный акт от 30.05.2022г. и уведомление об устранении недостатков в квартире (л.д.22-23); почтовой квитанцией и описью вложения от 24.06.2022г. об отправке ответчику уведомления об устранении недостатков квартиры и Акт замечаний от 23 июня 2022г. (л.д 23 и оборот л.д.23).
Поскольку ответчик не принимал мер к устранению недостатков, допущенных им при строительстве квартиры под № 446, истец заключил договор № 280422-1 от 28 апреля 2022 г. с ООО «Эксперт-Строй Про» (л.д.40).
Оплату за выполнение экспертных работ по данному договору истец произвел по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2022г. в размере сумма (л.д.41).
Согласно заключения специалиста № 160922-1 по результатам строительно-технической экспертизы помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал № 28, д.2, корпус 6, кв.446, экспертом выявлены существенные недостатки товара. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве и отделке обследуемой квартиры, составляет сумма (л.д.24-37).
28.09.2022 г. истец направил ответчику ценным письмом с описью вложения досудебную претензию о выплате ей денежных средств для устранения недостатков. Ответа на претензию истец не получил. (л.д. 45-47). Квитанция об отправке (л.д.48), стоимость почтового отправления сумма (л.д.48).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ответчика – ООО «СЗ «Тирон».
Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 19.12.2022 года была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московская экспертная служба «Качество и право» (л.д. 114-116).
Согласно заключению эксперта АНО «Московская экспертная служба «Качество и право» № Экс-30/01/2023-013С качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, квартал 28, дом 2, корп.6, кв.446, не в полном объеме соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Сал-34(кв)-7/7/6(2) (АК) от 15.02.2020г., строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Все выявленные недостатки являются строительными. Для устранения выявленных недостатков (дефектов и неисправностей) экспертом составлен список мероприятий по их устранению и сформирована дефектная ведомость. В заключении указано, что расчет стоимости строительно-монтажных работ с применением индексов к отдельным элементам прямых затрат отражает фактический уровень строительно-монтажных работ в регионе. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, квартал 28, дом 2, корп.6, кв.446, составляет сумма (л.д. 76-98). В материалах дела имеется подписка эксперта, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. (л.д.75).
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением установлено, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, квартал 28, дом 2, корп.6, кв.446, составляет сумма
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что квартира была передана с недостатками, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма = (503 743,90 +7000)/2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер разумен и соотносим с размером убытков.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.
Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ООО «СЗ «Тирон» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма; госпошлина в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма (иск удовлетворен на 50, 39%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «Тирон» ИНН <***> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Тирон» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 года