Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит:

- признать подписанное между сторонами соглашение недействительным;

- взыскать страховое возмещение в размере 206.771 рубль 55 копеек;

- взыскать неустойку в размере 698.646 рублей;

- взыскать оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- взыскать оплату услуг представителя в размере 1.470 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в час. мин. по адресу: ; произошло ДТП с участием автомобиля , регистрационный знак под управление ФИО2, и автомобиля , регистрационный знак , под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию.

между истцом и ответчиком было подписано соглашение, на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 177.500 рублей.

Однако, обратившись в ремонтные организации, потерпевшая выяснила, что данная сумма не покрывает стоимость ремонта.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулирования страхового случая она, с очевидностью для страховщика, исходила из незнания стоимости запасных частей, способных увеличить стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для истца. Ошибочность своей оценки истец осознала, обратившись в страховую компания, а после ее отказа, в службу Финансового уполномоченного, который, также, принял решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 57).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 1 л.д. 250). Заявления об отложении судебного заседания в суд не направил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, суду необходимо учитывать, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки представителя истца в судебное заседание не представлено.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя истца не представлено. Истец, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами. Более того, из доверенности (т. 1 л.д. 21) следует, что истец наделила полномочиями представлять ее интересы в суде не только ФИО3, но и ФИО4

Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворениях на основаниях, изложенных в письменных возражениях, указывая на заключенное соглашение о страховой выплате и отсутствие оснований для признания его недействительным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.12 ст.12 ФЗ от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Приведенная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5 ч.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из материалов дела следует, что в 23 час. 42 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управление ФИО2, и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО1

ДТП оформлено на основании ч.2 ст.11.1 ФЗ от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО серии .

ФИО1 обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день страховая компания провела осмотр транспортного средства истца.

Как следует из содержания акта осмотра ФИО1 согласилась с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений транспортного средства, описанием характера и местоположения повреждений транспортного средства, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в настоящем акте осмотра, на настаивала на проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117.500 рублей.

Между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в котором стороны определили, что размер страховой выплаты составит 177.500 рублей.

ООО «Согласие» выполнило условия соглашения, произведя выплату страхового возмещения в размере 177.500 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

Вместе с тем, как указывает истец, обратившись в ремонтные организации, она выяснила, что данная сумма не покрывает стоимость расходы на ремонт транспортного средства.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 от , стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 384.271 рубль 55 копеек.

истец направила в адрес ООО «Согласие» досудебную претензию, в удовлетворении которой письмом от было отказано.

ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №У-22-36734.

Решением Финансового уполномоченного от № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.

Кроме того, решением Финансового уполномоченного от № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Согласие» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8.000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.470 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей – отказано.

Оспаривая выводы страховой компании и финансового уполномоченного, истец указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она, с очевидностью для страховщика, исходила из незнания стоимости запасных частей, способных увеличить стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для истца. Ошибочность своей оценки истец осознала, обратившись к независимому оценщику.

По мнению суда, указанные доводы не могут служить основанием для признания соглашения от недействительным.

Так, судом установлено, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и она была согласна с размером ущерба, определенным страховщиком, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выплаченное истцу страховое возмещение в рамках исполнения соглашения в размере 177.500 рублей соответствует размеру ущерба, установленному заключением независимой экспертизы, организованной страховщиком до заключения соглашения.

При этом, само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.178 ГК РФ, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства единственным основанием для удовлетворения иска служить не может.

Такие выводы суда находят свое подтверждение в судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от , определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 206.771 рубль 55 копеек.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, также, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, года рождения, паспорт выдан отделом УФМС России по в к ООО СК «Согласие» (ИНН ) о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения в размере 206.771 рублей 55 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, неустойки в размере 698.646 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.470 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай