Решение по делу № 2-789/2025 от 29.04.2025

Дело №2-789/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000946-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 16 апреля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре Калининой Н.А.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 517 715 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 354 рубля.

В обоснование иска указал, что 05.07.2019 г. решением Георгиевского городского суда Ставропольского края исковые требования ФИО1 к ООО ТД «Итэлиум», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

17.12.2019 г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции отменено в части. Решение суда вступило в законную силу.

23.01.2020 г., поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, то по заявлению истца судом был выдан исполнительный лист ФС № 020779302 в отношении должника ФИО4

10.02.2020 г. указанный исполнительный документ поступил на исполнение в кредитную организацию - банк - ПАО «Сбербанк» (предъявлен к исполнению по адресу офиса банка: СК, <...>), где находился на исполнении с11.02.2020 по 24.10.2024.

За данный период с 11.02.2020 г. по 24.10.2024 г. требования исполнительного листа исполнены кредитной организацией на общую сумму 433 376,64 руб., которая сложилась исходя из суммирования нескольких видов задолженностей, указанных в исполнительном документе в твердом денежном выражении.

При этом требования исполнительного документа, выраженные не в твердой денежной сумме, а подлежащие расчету кредитной организацией на момент взыскания, исполнены не были. Речь о следующих требованиях Исполнительного листа:

- Взыскать с... ФИО3.. в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата процентов, начисляемую на сумму задолженности в размере 36462 рубля 87 копеек, исходя из расчета 0,1% в день за период с 06 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

- Взыскать с... ФИО3.. в пользу ФИО1 неустойку за не предоставление информации о целевом использовании займа, начисляемую на сумму займа в размере 300 000 рублей, исходя из расчета 0,5% в день за период с 06 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

18.10.2024 г. ПАО «Сбербанк» письмом за исх. № ПЦП-270-25-02 / 13591 в его адрес сообщил о возврате без исполнения в приведенной части расчетных требований исполнительного листа по следующим основаниям: «...У банка отсутствуют сведения о дате фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 36462 рубля 87 копеек, а также обязательства по предоставлению информации о целевом использовании займа, в частности, неизвестна дата фактического исполнения обязательств. Получить данную информацию не предоставляется возможным по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного, Банк возвращает без исполнения исполнительный лист ФС №020779302 по гражданскому делу 2-1240/19 от 05.07.2019 года, выданный Георгиевским городским судом Ставропольского края, в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата процентов, начисляемую на сумму задолженности в размере 36462 рубля 87 копеек, исходя из расчета 0,1% в день за период с 06 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за непредоставление информации о целевом использовании займа, начисляемую на сумму займа в размере 300 000 рублей, исходя из расчета 0,5% в день за период с 06 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства».

25.10.2024 г. письмом за исх. № NL17298607644019 Банк направил в адрес истца данный Исполнительный документ заказной почтой с указанием в качестве причины возврата: «Отказано в части взыскания неустойки 0,1% в день и 0,5% в день по дату фактического исполнения обязательства».

Поскольку, по мнению заявителя, ПАО «Сбербанк» незаконно отказал в исполнении требований Исполнительного документа в части взыскания неустоек, подлежащих расчету именно кредитной организацией при исполнении решения суда, чем нарушил его права, установленные действующим законодательством, как взыскателя, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В рассматриваемом случае Банк, частично исполнив требования Исполнительного документа (в части денежных требований, удовлетворенных судом в твердой сумме), по сути, своей односторонней волей освободил должника от выплаты нескольких других сумм, выраженных в виде переменных сумм и также подлежащих взысканию.

Между тем ответчик, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного листа, был обязан исполнить данный документ в полном объеме (при наличии средств на счете должника, но об обратном Банк не заявлял), самостоятельно произведя расчет сумм неустоек, подлежащих взысканию, либо же обратившись в суд за разъяснением его исполнения.

Отказав в исполнении требований исполнительного документа в части расчетных неустоек, Банк фактически совершил действия, направленные на изменение вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо и не соответствует требованиям, императивно установленным ст. ст. 3, 210 ГПК РФ, ст. 70 Закона об исполнительном производстве и нарушают законные права заявителя.

Указанные обстоятельства с учетом изложенной выше правовой позиции стали предметом исследования в суде.

11.12.2024 решением Георгиевского городского суда Ставропольского края признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк», выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС № 020779302 от 23.01.2019 г., выданного взыскателю ФИО1 Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1240/19, а именно в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата процентов, начисляемой на сумму задолженности в размере 36 462 рубля 87 копеек, исходя из расчета 0,1% в день за период с 6 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за непредоставление информации о целевом использовании займа, начисляемой на сумму займа в размере 300 000 рублей, исходя из расчета 0,5% в день за период с 6 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; возвращении исполнительного листа серии ФС № 020779302 от 23.01.2019 г. взыскателю.

Таким образом, именно из-за незаконных действий ответчика, связанных с несвоевременным исполнением требований исполнительного листа и его незаконном возвращении взыскателю без исполнения в части, истцу причинены убытки.

Задолженность по исполнительному документу по основному требованию, связанному с неустойкой, подлежавшей расчету Банком, составляет: 300 000 руб. - сумма для расчета неустойки за непредоставление информации о целевом использовании суммы займа, 0,5% - размер такой неустойки в день, 2045 дней - период нарушения, за который подлежит взысканию неустойка (на дату составления иска).

Расчет задолженности: 300 000 руб. х 0,5% х 2045 = 3 067 500 руб.

Согласно данным банковской выписки по счету должника №40817810540106971773, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 26.09.2024 г. и по 18.10.2024 г. на указанный счет поступили денежные средства, которые не были списаны на основании исполнительного документа и были выведены / переведены должником.

Общая сумма таких денежных средств, которые находились на указанном счете должника и которые ответчик обязан был направить на погашение требований исполнительного документа истца, составила: 233 900 руб. + 2315 руб. + 281 500 руб.=517 715 руб.

Однако эти денежные средства были выведены должником с указанного счета и переведены в неизвестных направлениях, что привело к утрате возможности взыскания задолженности как минимум в этой сумме.

Таким образом, именно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению у истца убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк, а банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона). Таким образом, Законом об исполнительном производстве не установлены основания для отказа кредитных учреждений в принятии исполнительного листа, содержащего требование о взыскании судебной неустойки. Из Исполнительного документа следует, что с должника - клиента Банка, в том числе, необходимо взыскивать денежные средства за период, окончание которого не зафиксировано определенной датой, а зависит от наступления определенных обстоятельств: датой фактического исполнения обязательства. Банк, как кредитная организация, на которую возложены публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, не может отслеживать момент исполнения обязательства (например, «по день фактического исполнения обязательства по представлению информации о целевом использовании займа»), в целях исполнения той части решения суда, в соответствии с которой предусматривается взыскание до определенного события. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Из выводов судебной практики следует, что банк не вправе устанавливать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда и, соответственно, определять период начисления судебной неустойки и точную сумму, подлежащую списанию. Исходя из буквального толкования Исполнительного документа суд связывает окончание периода исполнения обязательства по выплате указанных неустоек с датой исполнения обязательства в полном объеме, причем в солидарном порядке с иными должниками. Таким образом. Банк вынужден осуществлять исполнительские действия, направленные на установление момента фактического исполнения обязательства по выплате неустоек, что не относится к компетенции Банка. В связи с тем, что у ПАО Сбербанк отсутствуют предусмотренные законодательством полномочия по истребованию у взыскателя/должника дополнительных документов/информации, подтверждающих фактическое исполнение требований и дату фактического исполнения требований, перечисленных в исполнительном документе, банк обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении исполнения исполнительного документа. Определением от 27.03.2025 Георгиевский городской суд отказал в разъяснении исполнения исполнительного документа по основаниям:«Банк является неуправомоченным субъектом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением». Банком предъявлена частная жалоба на указанное определение, т.к. иного способа установить факт исполнения требований исполнительного документа в части открытых неустоек законодательством не предусмотрено, а взыскателем не проявлена должная степень заинтересованности и добросовестности в скорейшем удовлетворении требований по исполнительному документу (не представлена в банк информация о наступлении/не наступлении фактического исполнения), как того требует принцип защиты разумных ожиданий и соображения правовой определенности.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает несвоевременным исполнением банком исполнительного документа, что явно противоречит материалам дела, а именно тем, что ни решением Георгиевского суда от 11.12.2024 по делу № 2- 3465/2024, ни другими имеющимися в деле доказательствами не установлен факт нарушения банком срока исполнения Исполнительного документа. Истцом приведен расчет причиненных убытков исходя из суммы денежных средств, поступивших на счет должника по Исполнительному документу в размере 517 715.00 руб. за период с 26.09.2024 (дата последней операции банка по исполнению Исполнительного документа) по 18.10.2024 (дата ответа банка о невозможности исполнений Исполнительного документа в части взыскания открытой неустойки).

При этом в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование заявленного размера убытков, а также причинно-следственная связь между денежными средствами, поступившими в указанном размере на счет должника по исполнительному документу и размером, а также периодом взыскания открытых неустоек по Исполнительному документу.

В исковом заявлении истцом безосновательно указан период начисления неустойки в 2045 дней, т.к. истцом не установлено событие фактического исполнения обязательства - основного требования. Кроме того, истцом не указано какое именно исковое заявление имеется ввиду при исчислении им периода начисления неустойки, а также истцом не представлено доказательств об исполнении / неисполнении должником и/или солидарными должниками, указанными в исполнительном документе, основного требования, а также открытых неустоек.

Также истцом не обоснован период начисления неустойки в 2045 дней, т.к. в связи с возвратом исполнительного документа истцу 24.10.2024 банк не имел фактической возможности исполнять его. Следовательно, дата возврата исполнительного документа 24.10.2024 является пресекательной для установления периода возможного исполнения.

Перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, без установления даты и факта исполнения основного требования, а также открытых неустоек должником и/или солидарными должниками по исполнительному документу, т.е. фактического исполнения решения Георгиевского городского суда от 05.07.2019 г. с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17.12.2019 по делу 2-1240/2019, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, вина банка в причинении убытков ФИО1 не доказана.

ПАО Сбербанк считает, что истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, а также неверно исчислен и не доказан размер предполагаемых убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и заявленным размером убытков.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 17.12.2019) по гражданскому делу №2-1240/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ИТЭЛИУМ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 214 075 рублей 26 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 17 733 рубля 48 копеек; неустойка за нарушение сроков выплаты аннуитентных платежей в размере 15 67 рублей 90 копеек; неустойка за непредоставление информации о целевом использовании займа в размере 200 000 рублей 00 копеек; неустойка за нарушение сроков возврата процентов, начисляемая на сумму задолженности в размере 36 462 рубля 87 копеек, исходя из расчета 0,1% в день, за период с 06 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойка за непредоставление информации о целевом использовании займа, начисляемая на сумму займа в размере 300 000 рублей, исходя из расчета 0,5% в день, за период с 06 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Во исполнение судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС №020779302 в отношении должника ФИО4

ФИО1 предъявил к исполнению исполнительный лист в отношении одного из должников ФИО4, о чем пояснил в судебном заседании.

10 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об исполнении требований исполнительного листа серии ФС №№020779302 в отношении ФИО4

Письмом № ПЦП-270-25-02-исх/3591 от 18 октября 2024 года ПАО Сбербанк возвратил ФИО1 исполнительный лист серии ФС №020779302 в отношении ФИО4 без исполнения требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата процентов, начисляемая на сумму задолженности в размере 36 462 рубля 87 копеек, исходя из расчета 0,1% в день, за период с 06 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за непредоставление информации о целевом использовании займа, начисляемая на сумму займа в размере 300 000 рублей, исходя из расчета 0,5% в день, за период с 06 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на отсутствие сведений о дате фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 36 462 рубля 87 копеек, а также обязательства по предоставлению информации о целевом использовании займа, в частности, неизвестна дата фактического исполнения обязательств. Получение данной информации не представляется возможным по объективным причинам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы начисление неустойки осуществляется до момента фактического исполнения судебного акта, в том числе содержащего требования неимущественного характера. Начисление неустойки после исполнения обязательства противоречит ее правовой природе.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами, принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств возможно путем предъявления его непосредственно взыскателем в банк, обслуживающий счета должника.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Вместе с тем, законодательство не содержит требований о предоставлении каких-либо иных документов помимо тех, которые перечислены в части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-3465/2024 исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС №020779302 от 23 января 2019 года, выданного взыскателю ФИО1 Георгиевским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-1240/19, а именно в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата процентов, начисляемой на сумму задолженности в размере 36 462 рубля 87 копеек, исходя из расчета 0,1% в день за период с 6 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за непредоставление информации о целевом использовании займа, начисляемой на сумму займа в размере 300 000 рублей, исходя из расчета 0,5% в день за период с 6 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; возвращении исполнительного листа серии ФС №020779302 взыскателю ФИО1.

Взыскана с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, отказано во взыскании сверх взысканной судом суммы в размере 90 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Георгиевского городского суда от 11.12.2024 установлено, что оснований для неисполнения исполнительного документа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, не имелось, соответственно, основания для возврата банком исполнительного документа истцу отсутствовали, поскольку последний предоставил в ПАО Сбербанк все данные, позволяющие принять исполнительный лист к исполнению, а потому возврат без исполнения исполнительного документа нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

При этом, суд указал, что доводы ответчика ПАО Сбербанк о том, что отсутствие сведений о дате фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 36 462 рубля 87 копеек, а также обязательства по предоставлению информации о целевом использовании займа, в частности, о дате фактического исполнения обязательства, объективно препятствовало исполнить требования исполнительного листа и взыскать неустойку в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившие в законную силу окончательные судебные акты, постановленные по данному делу, подлежат исполнению в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Банк, как лицо, исполняющее требования исполнительного листа, в случае неясности порядка исполнения решения, был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения, поскольку Банк не владеет информацией относительно исполнения решения суда по неимущественному требованию, за неисполнение которого подлежала взысканию неустойка. ФИО1 в своем иске не обязывает Банк самостоятельно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, поскольку такой факт устанавливается судебным приставом-исполнителем. При этом требовать от истца предоставление иных документов, не предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Банк не имел права с ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Указанным законом предписано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 8, часть 5 статьи 70); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст.70).

Как прямо указано в ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 cm. 7, cт. 8, п. 16 ч. 1 cт. 64 и ч. 2 cт. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (cт. 202 ГПК РФ, cm. 179 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 г.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 01.10.2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в части, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Так, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11, предусматривает, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом ши договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Закон об исполнительном производстве предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (статьи 8,70).

Руководствуясь в том числе статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 70, 119 Закона об исполнительном производстве, суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №2-3465/2024, пришел к выводу, что незаконное бездействие банка в отношении исполнения требований исполнительного листа ФС №020779302 от 23.01.2019 в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата процентов, начисляемой на сумму задолженности в размере 36 462 рубля 87 копеек, исходя из расчета 0,1% в день за период с 6 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойки за непредоставление информации о целевом использовании займа, начисляемой на сумму займа в размере 300 000 рублей, исходя из расчета 0,5% в день за период с 6 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; возвращении исполнительного листа серии ФС №020779302 от 23.01.2019 г. взыскателю, привело к возникновению убытков у общества в заявленном размере.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет: 300 000 руб. х 0,5% х 2045 = 3 067 500 руб.

Таким образом, из-за незаконных действий ответчика, связанных с несвоевременным исполнением требований исполнительного листа и его незаконном возвращении взыскателю без исполнения в части, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2024 по гражданскому делу №2-3465/2024 истцу причинены убытки.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 354 рубля, поскольку их несение подтверждено чеком от 17.02.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России», ИНН <***>, в пользу ФИО1 убытки в размере 517 715 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года)