Дело №2-6741/2022

24RS0048-01-2022-002271-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, должнику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности заемщика составляет 2 846 135 рублей 27 копеек (из которых 2 478 397 рублей 35 копеек – ссудная задолженность, 354 697 рублей 80 копеек – задолженность по процентам, 13 040 рублей 12 копеек – неустойка), которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 431 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней посредством безналичного перечисления денежных средств на счет № предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 16% годовых на срок 36 месяцев, для развития бизнеса.

Согласно п.6.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору Банк имеет право без уведомления заемщика прекратить выдачу кредита и потребовать возврата всей суммы кредита, с уплатой процентов и иных платежей (в т.ч. неустойки), предусмотренных договором (п.6.5.1).

Пунктом 8 заявления о присоединении предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомилась с такими условиями, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором. Срок поручительства (как указано в Индивидуальных условиях договора поручительства) прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 2 846 135 рублей 27 копеек (из которых 2 478 397 рублей 35 копеек – ссудная задолженность, 354 697 рублей 80 копеек – задолженность по процентам, 13 040 рублей 12 копеек – неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные требования ответчиками не исполнены.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по заключенному кредитному договору с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, при допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий кредитования банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору «Кредит «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 846 135 рублей 27 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 846 135 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 22 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 26.12.2022.