Дело № 1- 125 /2023 УИД 42RS0034-01-2023-001143-41

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г.Тайга 05 декабря 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Тайги ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Адова В.А, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время следствием не установлено, на земле около железнодорожного переезда, расположенного у административного здания ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу по <адрес> в <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытую в подразделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, помещение <адрес>, с бесконтактным способом оплаты, выданную на имя Потерпевший №1, оснащенную технологией бесконтактных платежей «Pay Pass», позволяющую производить оплату без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу, являющуюся средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, оплаты товаров и услуг, присвоив ее себе. После чего, в ходе внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковской карты №, счета № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 63/1, с использованием платежной карты, принадлежащей другому лицу, путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершая ею оплату товаров, приобретаемых в магазинах, расположенных на территории <адрес>, путем предоставления банковской карты ПАО Сбербанк №, счет №, с бесконтактным способом оплаты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 36 минут по 17 часов 23 минуты совершил ею операции по оплате за приобретенные товары через платежные терминалы в магазинах, расположенных на территории <адрес>, а именно: в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> в 13.36 часов на сумму 120,00 рублей, на автозаправочной станции <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <адрес> в 14.03 часов на сумму 943 рубля, в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес> в 14:18 часов на сумму 28,27 рублей, в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес> в 17.23 часов на сумму 280 рублей, таким образом похитил со счета, привязанного к банковской карте Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1 371 рубль 27 копеек, причинив ущерб Потерпевший №1 Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», в размере 1 371 рубль 27 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 13- 14, 69- 70, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он ехал из <адрес> на мотоблоке. На дороге за переездом около ЛИУ-21 лежала банковская карта Сбербанка №. Адов решил ее взять и проверить, есть ли на ней денежные средства, чтобы их похитить, так как у него закончились денежные средства, а заработная плата должна быть только ДД.ММ.ГГГГ. Сразу поехал в магазин <данные изъяты>, расположен он около стадиона в <адрес>. Адов сразу решил, что если на данной карте есть денежные средства, то он купит себе сигареты, заправит бензин в мотоблок и купит продукты питания. Он планировал, что потратит не более 2 000 рублей. В магазине «<данные изъяты>» он купил пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 120 рублей, приложил к терминалу банковскую карту, которую нашел в <данные изъяты>, и без ввода пароля денежные средства автоматически снялись с данной карты. После чего Адов созвонился с сестрой своей девушки ФИО12- Свидетель №1 и они договорились с ФИО3 сходить в магазин за продуктами, а потом поехать в Таежный домой к Свидетель №1. Они встретились около аптеки по <адрес> и поехали на заправку «<данные изъяты>», Адов залил в 20-литровую канистру бензин, подошел к терминалу самообслуживания и приложил найденную банковскую карту к терминалу. Сумма, которую он заплатил за бензин, составила 943 рубля. После заправки Адов с ФИО3 поехали на <данные изъяты>, чтобы сдать железо, которое было у него с собой. Адов сдал его на 1 500 рублей. Затем они поехали в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. В магазин зашли вместе с ФИО3, но про то, что Адов нашел банковскую карту, он ей ничего не рассказывал. В магазине Адов купил продукты питания и когда он с ФИО3 подошел на кассу, продавец магазина посчитала покупку, она составила около 1 020 рублей, но когда Адов попытался рассчитаться найденной банковской картой, оплата не прошла, продавец пояснила, что на банковской карте не достаточно денежных средств. Тогда Адов из кармана достал наличные денежные средства в размере 1 000 рублей, вырученные от продажи металла, и подал их продавцу магазина, но денег не хватило. 500 рублей, оставшиеся от сдачи металла, Адов тратить не стал, а доплатил за покупку найденной банковской картой. После чего они поехали в <данные изъяты>, домой к Свидетель №1. В 16.21 часов Адов с <данные изъяты> поехали на автобусе в <данные изъяты> чтобы подать заявление о регистрации брака в ЗАГС. После того, как подали заявление, они пошли на автобусную остановку «<данные изъяты>» по <адрес>. Адов сказал <данные изъяты>, чтобы ждала его на остановке, а сам зашел в магазин по <адрес>, в «<данные изъяты>». Адов найденной банковской картой снова рассчитался через терминал за купленные сигареты, а именно 280 рублей за 2 пачки сигарет «<данные изъяты>», пачка сигарет стоит 140 рублей. <данные изъяты> он также про найденную банковскую карту ничего не рассказывал. Когда Адов купил все необходимое, решил, что больше не будет похищать денежные средства с найденной карты. Когда Адов расплачивался за покупки найденной картой, он знал, что совершает преступление и что за это его могут привлечь к уголовной ответственности. Но ему нужны были денежные средства, поэтому он решил их похитить. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии была доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с его неявкой в судебное заседание на л.д. 10-11,

из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги различным организациям. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он поехал к объекту в <адрес>, чтобы посмотреть подъезд к объекту. С ним был его племянник ФИО13. До самого объекта в <адрес> они не доехали, так как автомобиль застрял. Они развернулись и поехали назад в <адрес>. Проезжая мимо переезда около ЛИУ-21 в <адрес>, переезд был закрыт, было около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они остановились и потерпевший вышел покурить из автомобиля. При нем была дебетовая банковская карта Сбербанк №, оформленная на его имя. Карта лежала у него в куртке во внутреннем кармане, вместе с пачкой сигарет. Потерпевший №1 достал пачку сигарет из кармана, покурил и сел обратно в автомобиль. После того как переезд окрыли, они поехали в <адрес>. Приехав домой, Потерпевший №1 лег спать. Проснувшись утром, он собрался на работу, чтобы заправить топливо в свой автомобиль, залез во внутренний карман своей куртки и обнаружил, что пропала вышеуказанная банковская карта. Потерпевший №1 блокировать карту не стал, так как она ему была необходима по работе. Он предположил, что карту выронил, доставая сигареты из кармана на переезде <адрес> или на остановке <адрес>, так как он там тоже выходил из автомобиля, чтобы покурить. На банковской карте было 18 125 рублей. Потерпевший №1 перевел денежные средства в размере 2 000 рублей и 14 000 рублей на банковскую карту своей супруги. Кроме того, с данной банковской карты он пополнил свой мобильный счет на сумму 300 рублей и счет своей мамы на сумму 100 рублей. На счету осталось 2 025 рублей 05 копеек. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 13.36 часов ему в приложении Сбербанк Онлайн пришло смс-уведомление о том, что его банковской картой рассчитались в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 120 рублей, после в 14.03 часов с его карты оплачено топливо в <данные изъяты> на сумму 943 рубля. В 14.18 часов пришло уведомление о том, что в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> пытались оплатить за покупку на сумму 1 028, 27 рублей, но так как к тому моменту на карте оставалось 962,05 рублей, операция не завершилась и денежные средства в сумме 1028,27 не были списаны с банковской карты. В 14.18 часов пришло уведомление о том, что в том же магазине <данные изъяты> за покупку оплачено 28,27 рублей. Потерпевший №1 позвонил в полицию и рассказал о происходящем. Сотрудники полиции порекомендовали ему заблокировать свою банковскую карту, но он этого делать не стал, так как уже говорил, что банковской картой ему необходимо было пользоваться по работе. В 16.59 часов ему пришло уведомление в Сбербанк Онлайн о том, что на его счет поступили денежные средства в размере 9 500 рублей, их отдал знакомый Потерпевший №1, так как он ранее ему их давал в долг. Уведомление о зачислении денежных средств Потерпевший №1 увидел не сразу, минут только через 20-25 после того, как деньги поступили на счет. В 17.23 часов ему снова пришло смс уведомление о том, что с его банковской карты снова оплатили покупку в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> на сумму 280 рублей. Потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 371,27 рублей. Своей банковской картой Потерпевший №1 никому пользоваться не разрешал. Денежные средства со счета его карты были похищены.

Из показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом на основании ч.6 ст.281 УПК РФ на л.д. 35-38, следует, что у нее есть знакомый Адов В.А, который проживает в <адрес>. Число точное не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с В. встретилась в центре <адрес> около аптеки. В. был на мотоблоке. Свидетель №1 попросила его довезти ее до <адрес>. Он согласился. Они поехали на заправку <данные изъяты>, где В. залил в канистру топливо и в терминале самообслуживания рассчитался банковской картой. Свидетель №1 видела, что это была карта Сбербанка, серого цвета, но близко я ее не рассматривала. Сколько денег он заплатил за топливо, свидетель не знает. Затем они поехали на <данные изъяты>, где В. сдал железо, которое было у него в мотоблоке. Сколько он получил денег за сдачу железа, Свидетель №1 не знает. После чего они поехали в магазин <данные изъяты>, который находится по <адрес>, где В. набрал продукты питания. Когда они подошли к кассе, В. пробовал рассчитаться банковской картой Сбербанк, но кассир сказала, что оплата не прошла, так как на счете карты недостаточно денежных средств, нужно было заплатить 1028 рублей. Тогда В. из кармана штанов вытащил тысячную купюру, подал продавцу и стал искать в кармане мелочь. Продавец сказала, если нет мелочи, то 28 рублей можно оплатить банковской картой. Тогда В. оплатил 28 рублей той же банковской картой Сбербанк. После этого они вышли из магазина и поехали в <адрес>. Свидетель №1 знает, что В. работает и заработную плату получает на банковскую карту, поэтому она подумала, что он рассчитывается своей банковской картой. О том, что это чужая карта, и он рассчитывается чужими деньгами, она не знала. В. ей об этом не рассказывал, она его не спрашивала. Уже позже Свидетель №1 стало известно от В., что эту карту он нашел в <адрес> где то около переезда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на л.д. 54- 55 в связи с ее неявкой в судебное заседание следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Число точное не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе. В обеденное время к кассе подошли незнакомые парень с девушкой. Как они выглядели, свидетель не помнит, запомнила только то, что их покупка вышла на сумму более 1 000 рублей, не исключает, что 1 028,27 рублей. Что именно они купили, свидетель также пояснить не может, так как не помнит. Парень попытался рассчитаться банковской картой, но денежных средств на его карте оказалось недостаточно. Тогда парень ей денежные средства в размере 1 000 рублей 1 купюрой и остатки оплатил банковской картой. Данную покупку Свидетель №2 оформила одним чеком, смешанной оплатой, а именно наличными денежными средствами и оплатой банковской картой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на л.д. 56- 57 в связи с ее неявкой в судебное заседание следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>. Число точное не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе. В обеденное время в магазин пришел незнакомый парень. Как он выглядел, свидетель не помнит, запомнила только, что он был одет в одежду цвета хаки, такую как носят военные, и на ногах его были берцы. Что он покупал и на какую сумму, свидетель точно не помнит, кажется, сигареты. Рассчитывался парень банковской картой.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, а также показания ФИО2 подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также другими материалами уголовного дела.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (л.д. 20-21).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № № (л.д. 24- 25).

Изъятые банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № № осмотрены следователем (л.д. 28- 30), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 31), мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № возвращены потерпевшему ФИО6 (л.д. 32).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в <адрес> у железнодорожного переезда около здания ЛИУ-21 по <адрес>, показал место на земле, где нашел банковскую карту. Затем участники следственного действия по указанию Адова поехали к магазину «<данные изъяты>», который расположен около городского стадиона, указав на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Адов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине он рассчитывался найденной банковской картой. Далее по указанию Адова участники следственного действия поехали на АЗС «<данные изъяты>» в <адрес>, где подозреваемый указал на терминал, через который рассчитывался найденной банковской картой. По указанию Адова поехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, Адов показал на кассу, где рассчитывался найденной банковской картой. Затем поехали в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где Адов показал кассу, на которой рассчитывался найденной банковской картой (л.д. 39- 43).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45- 46).

Данная выписка была осмотрена следователем (л.д. 49- 50), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 51).

По запросу следователя был предоставлен диск с записью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 028,27 рублей (л.д. 58- 60).

Данный диск и товарный чек были осмотрены следователем, в ходе осмотра установлено, что в товарном чеке перечислены наименования приобретенных товаров: сигареты «<данные изъяты>», сигареты «<данные изъяты>», пиво <данные изъяты>», сухарики <данные изъяты>», хлеб, пакет «<данные изъяты>», колбаса «<данные изъяты>», биойогурт «<данные изъяты>», кофе «<данные изъяты>», дрожжи «<данные изъяты>», сахар «<данные изъяты>» на общую сумму 1 028,27 рублей. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на осматриваемом видео он и Свидетель №1 покупали продукты в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Адов рассчитался за продукты банковской картой Потерпевший №1. Также Адов подтвердил, что он покупал указанные в товарном чеке товары ДД.ММ.ГГГГ, рассчитавшись за них наличными денежными средствами в размере 1 000 рублей и 28,27 рублей оплатил с банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 61- 63).

CD-RW диск и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64).

Оценивая данные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего, совершенном с банковского счета.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку у свидетелей и потерпевшего с подсудимым не было неприязненных отношений, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.г ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, завладев банковской картой потерпевшего, которую он потерял, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом, тем самым похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, который на учете у <данные изъяты>, оценив действия и поведение ФИО2 в период совершения им преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

Адова В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные сроки.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» оставить у потерпевшего ФИО6 по принадлежности;

- выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, CD-RW диск и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева