Дело № 2-2949/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой и применении последствии ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просит признать недействительной (мнимой) сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности указанной сделки, путем взыскания с ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере 400 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что она и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., в подтверждение чего написана расписка. Она передала ответчику личные денежные средства в размере 400 000 руб., которые были ею получены по кредитному договору с ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обещал возвратить денежные средства в течении одного года, однако свое обещание не сдержал, убыл в неизвестном направлении, перестал отвечать на звонки. Она полагает, что денежные средства ей не будут возвращены ответчиком. Указанный выше договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку была заключена между супругами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования пояснив их по существу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была исполнена сторонами, ФИО1 были переданы денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО2, что не отрицалось сторонами.

Данные обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 28 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Поэтому наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Истец не предоставила доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре. По мнению суда, заявление указанных исковых требований со стороны истца направлены на возврат переданных ответчику денежных средств, ранее установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 () к ФИО2 () о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой и применении последствии ее недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 400 000 руб., а также о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев