78RS0002-01-2022-003616-95
Дело № 2-321/2023 10 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – адвоката Маневича Д.А.,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эталл», поданному в защиту прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Эталл», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.07.2021 года, обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки УАЗ Патриот, VIN номер №, 2021 года выпуска в размере 1 609 890,11 руб. кредитному учреждению, предоставившему заем в целях приобретения транспортного средства, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1 159 056,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб. Свои требования мотивируя тем, что в приобретенном ею у ответчика автомобиле УАЗ Патриот, VIN номер №, 2021 года выпуска, выявлены существенные производственные дефекты (л.д. 7-10).
ФИО2 в судебное заседание не явилась (л.д. 143, 146), доверила представление своих интересов адвокату Маневичу Д.А., настаивавшему на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Эталл», будучи неоднократно извещенным о времени, месте и сути судебного разбирательства, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 144).
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ранее – ПАО «Квант Мобайл Банк»), ООО «Макс-Жизнь», ООО «Автосалон Гефеставто», извещены судом, не явились (л.д. 145,147, 149). Ранее от АО «Азиатско-тихоокеанский Банк», ООО «Макс-Жизнь» поступили письменные отзывы (л.д. 158-160, 116).
Представитель Управления Роспотребнадзора по СПб представил письменное заключение, в котором выразил мнение об обоснованности предъявленного иска (л.д. 152-154).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
На основании положений ст. 5 Закона РФ О защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 данного Закона.
В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Как следует из материалов дела, ФИО2 20 июля 2021 по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Эталл», приобрела транспортное средство - УАЗ Патриот, VIN номер №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 655 000,00 руб. с использованием кредитных денежных средств по договору, заключенном с ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 13-15).
Транспортное средство, руководство по его эксплуатации и гарантийный талон по акту приема-передачи были переданы истцу 20 июля 2021 года без замечаний (л.д. 16).
По сведениям представленным заводом-изготовителем – ООО «Ульяновский автомобильный завод», на автомобиль УАЗ Патриот, VIN номер №, установлен гарантийный срок в 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 132).
В период действия гарантийного срока, а именно 31 июля 2021 года истец обратился в сервисный центр (ИП ФИО1) с жалобами на неисправность транспортного средства (посторонний звук). Согласно заказ-наряда №, сервисным центром был проведен контрольный осмотр автомобиля, рекомендовано произвести замену подшипников (л.д. 59).
13 августа 2021 года, т.е. по истечению 15-ти дневного срока с даты заключения договора, истец обратилась к ответчику с претензией, требуя расторгнуть договор купли-продажи от 20.07.2021 года и возвратить уплаченные по нему денежные средства, ссылаясь на наличие существенных недостатков автомобиля (л.д. 38-40).
В ответе на данную претензию, продавец, указав на готовность урегулировать спор, предложил обратиться к официальному дилеру завоза-изготовителя УАЗ для производства диагностики и подтверждения наличия производственных существенных недостатков автомобиля (л.д. 106-107).
В свою очередь, ФИО2, обращаясь с настоящим иском, обосновывала наличие существенных недостатков в товаре актом экспертизы № от 02 августа 2021 года, подготовленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно выводам которого: одной из причин проявления посторонних звуков в автомобиле УАЗ Патриот, VIN номер №, 2021 года выпуска являются люфты ступичных подшипников; стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 8 748,00 руб. (л.д. 47-54)
В ходе рассмотрения спора стороны от расширения круга доказательств и возражений путем заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения недостатков товара, их существенности и устранимости, уклонились. При этом истец сослался на достаточность представленного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».
Между тем, в преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Указанные истцом недостаток автомобиля - люфт ступичных подшипников, согласно представленному самим истцом заключению, является устранимым (стоимость устранения составляет 8 748,00 руб.), не требующем несоразмерных затрат времени, расходов по его устранению.
Таким образом, доводы истца о том, что проданный ей автомобиль имеет существенные производственные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В этой связи оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств по нему, у суда не имеется.
Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлено не было, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется, так как данные требования являются производными от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО2 к ООО «Эталл», поданному в защиту прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,- ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года